In zijn laatste stap om terug te slaan tegen de media waarvan hij zegt dat ze hem onrecht hebben aangedaan, heeft de nieuwgekozen president Donald Trump een rechtszaak aangespannen tegen een opiniepeiler en een krant uit Iowa die volgens hem opzettelijk een opiniepeiling tegen hem heeft verdraaid in een poging vice-president Kamala Harris te helpen. de novemberverkiezingen.
Een juridisch expert gaf de rechtszaak weinig kans van slagen, en voorstanders van de persvrijheid protesteerden ertegen als een nieuwe vergeldingsmaatregel die bedoeld was om persbureaus ervan te weerhouden eerlijke beoordelingen te maken over de komende president – vooral na andere Trump-rechtszaken tegen media-instellingen, waaronder CBS News, ABC News en het bestuur dat toezicht houdt op de Pulitzerprijzen.
ABC News stemde er vorige week mee in om 15 miljoen dollar te betalen aan de presidentiële bibliotheek van Trump om een rechtszaak te schikken over de onnauwkeurige bewering van presentator George Stephanopoulos dat de verkozen president burgerlijk aansprakelijk was bevonden voor de verkrachting van schrijver E. Jean Carroll.
Sommige aanhangers van Trump juichten de rechtszaak in Iowa toe en steunden de bewering dat enquêteur J. Ann Selzer en het Des Moines Register de verkiezingsuitslag wilden beïnvloeden, hoewel ze geen bewijs presenteerden van misdrijf of samenzwering die bedoeld was om de Democratische presidentskandidaat te bevoordelen.
Trumps advocaten heeft maandag aangifte gedaan in een staatsrechtbank in Polk County, de thuisbasis van de staatshoofdstad Des Moines en het Register, de belangrijkste krant van Iowa. De verkozen president had de actie eerder op de dag op een persconferentie aangekondigd en zei: “Naar mijn mening was het fraude en verkiezingsinmenging.”
“Beklaagden en hun cohorten in de Democratische Partij hoopten dat de Harris Poll een vals verhaal van onvermijdelijkheid voor Harris zou creëren in de laatste week van de presidentsverkiezingen van 2024”, stelt de rechtszaak van Trump.
In de rechtszaak worden Selzer en haar stembureau als verdachten genoemd; het Des Moines-register; en Gannett, een van Amerika’s grootste krantenketens en eigenaar van USA Today. Terwijl Trump andere mediakanalen heeft beschuldigd van smaad, beweert de actie in Iowa schendingen van de Consumer Fraud Act van de staat, die misleiding verbiedt bij het adverteren of verkopen van goederen.
Selzer reageerde niet onmiddellijk op de rechtszaak. Maar binnen sollicitatiegesprekken na de verkiezingen zij en verkiezingsanalisten die bekend waren met haar werk verwierpen Republikeinse complottheorieën.
Gannett bracht een verklaring uit waarin hij erkende dat de laatste peiling in Iowa niet de uiteindelijke uitkomst weerspiegelde. Hieruit bleek dat Harris een voorsprong van 3 procentpunten had, en Trump won Iowa met meer dan 13 punten. De verklaring beschreef de omvangrijke achtergrondgegevens die de enquêteur vrijgaf over hoe het onderzoek werd uitgevoerd.
“Wij blijven bij onze berichtgeving over deze kwestie en zijn van mening dat deze rechtszaak ongegrond is”, aldus de verklaring.
Selzer is al tientallen jaren een van de meest vertrouwde opiniepeilers van Iowa. Haar enquêtes zijn nationaal bekeken door journalisten en politici van beide partijen vanwege hun nauwkeurigheid, vooral in de aanloop naar de caucuses in het voorseizoen, die als cruciaal worden beschouwd in de presidentiële politiek.
Uit Selzers laatste opiniepeiling voor het Register, vóór de stemming van 2020, bleek dat de toenmalige president Trump voormalig vice-president Joe Biden met 7 procentpunten voorliep. Dat bleek heel dicht bij het doel te zijn: Trump won de staat met iets meer dan 8 procentpunten.
In de aanloop naar de stemming van vorige maand kwam de opiniepeiling van Selzer & Co. voor het Register met een resultaat waarvan de ervaren opiniepeiler en andere waarnemers erkenden dat ze verrast waren. Het toonde aan dat Harris onder de waarschijnlijke kiezers een voorsprong van 47% tot 44% had op Trump, in een toestand die de Republikein bij de twee voorgaande verkiezingen handig had gedragen.
De publicatie van de opiniepeiling in de week vóór de verkiezingen bemoedigde de Democraten als een potentieel teken dat Harris momentum had, niet alleen in Iowa, maar mogelijk ook in andere cruciale strijdtonelen in het Midwesten. Republikeinen uitten hun twijfels over de juistheid van de peiling.
Opiniepeilers waarschuwen het publiek routinematig dat hun enquêtes slechts momentopnamen zijn en niet noodzakelijkerwijs goed zijn in het voorspellen van verkiezingsresultaten. Ze dringen er ook bij de kiezers op aan om de resultaten van opiniepeilingen in één enkele staat niet te gebruiken om te extrapoleren naar andere staten, die onvermijdelijk een andere electorale dynamiek en demografische samenstelling hebben.
Toch was de misser van ruim 16 procentpunten in de Selzer-peiling groot genoeg dat de enquêteur toegaf dat ze er last van had gehad en haar hersens had gekweld voor verklaringen. In recente interviews uitte Selzer zijn ontzetting en voortdurende verwarring.
In een interview beschreef ze hoe zij en haar team de resultaten van de enquête nauwkeurig hadden onderzocht en geen waarschuwingssignalen van een misstap hadden gevonden. Een aantal interne indicatoren van de samenstelling van de steekproef leken in het voordeel van Trump te zijn, aangezien er meer kiezers op het platteland en minder jonge mensen in zaten dan verwacht werd dat ze hun stem zouden uitbrengen.
De enquêteur zei dat het mogelijk was dat ze een te streng ‘scherm’ had gebruikt om kiezers uit te sluiten van wie ze dacht dat ze waarschijnlijk niet zouden stemmen. Maar ze zei dat critici haar hadden beschuldigd van iets veel schandelijkers.
“Ze zeggen dat dit verkiezingsinmenging was, wat een misdaad is”, zei ze vorige week tijdens een paneldiscussie. “Dus het idee dat ik opzettelijk heb opgezet om dit antwoord te geven, terwijl ik dat nog nooit eerder heb gedaan – ik heb genoeg kansen gehad om het te doen – is niet mijn ethiek.
“Maar om zonder ook maar een greintje bewijs te suggereren dat ik met iemand onder één hoedje speelde, dat ik door iemand werd betaald – het is allemaal gewoon… moeilijk om er te veel aandacht aan te besteden, behalve dat ze mij beschuldigen van een misdaad.”
Over één ding zijn beide partijen het eens: de resultaten van de opiniepeiling in Iowa kregen veel aandacht in de media. Selzer speculeerde in het interview van vorige week dat de bevinding dat Trump Harris achtervolgde misschien wel meer van zijn kiezers naar de stembus in Iowa had kunnen lokken.
“Er kan iets zijn gebeurd tussen het moment dat we donderdagavond klaar waren met de verkiezingen en de verkiezingsdag”, zei ze. “In tegenstelling tot wat werd aangeklaagd, zou het kunnen zijn dat de publicatie van die opiniepeiling de Republikeinen nog meer in de war bracht, en … de impact had dat de Trump-stem daadwerkelijk werd opgeblazen.”
Maar ze erkende dat er geen bewijs was voor die speculatie. “Daar heb ik de gegevens niet voor”, zei ze.
Selzer vermeldde ook eerdere gelegenheden waarbij de resultaten van haar peilingen de verkiezingsoverwinning weerspiegelden, en één keer dat dit niet het geval was.
In 1988 toonde haar opiniepeiling een grote voorsprong voor democraat Michael Dukakis ten opzichte van vice-president George HW Bush, een bevinding die ook in strijd was met de conventionele wijsheid. Journalisten van het Register bespraken zelfs of ze de bevinding moesten publiceren. Dat deden ze, en Dukakis won de staat met meer dan 10 procentpunten, ongeveer zoals de opiniepeiling van Selzer voorspelde.
In 2004 toonde Selzers opiniepeiling daarentegen aan dat de democratische senator John F. Kerry (D-Mass.) in de aanloop naar de verkiezingen een kleine voorsprong had op president George W. Bush. Maar Bush boekte een overwinning van minder dan 1 procentpunt. Selzer herinnerde zich dat de Republikeinse gouverneur van Iowa, Terry Branstad, haar later had verteld dat de peiling ertoe had bijgedragen dat meer Republikeinen gingen stemmen.
Tijdens zijn persconferentie op maandag in Florida erkende Trump de positieve reputatie van Selzer. Zijn implicatie leek te zijn dat zo’n bedreven enquêteur er niet zo naast had kunnen zitten, tenzij ze van plan was zijn tegenstander te bevoordelen.
‘Weet je, ze heeft altijd gelijk. Ze is een heel goede enquêteur”, zei Trump. “Ze weet wat ze deed.”
Verkiezingsrechtdeskundige Rick Hasen schreef op zijn blog: “Ik verwacht niet dat deze rechtszaak ergens toe leidt.”
In een interview merkte Hasen op dat gevallen van laster rond publieke figuren vereisen dat eisers blijk geven van ‘daadwerkelijke boosaardigheid’. Hij zei dat hij verwachtte dat de norm in Iowa zou worden toegepast, zelfs als de staatswet dit niet specifiek opsomt.
“Dit is een activiteit van het Eerste Amendement, een spraakactiviteit, en daarom wordt ze beschermd”, zei hij. “Zij en de uitgevers van de peiling worden beschermd.”
Hasen voorspelde dat de advocaten van Trump met andere hindernissen te maken zouden krijgen.
“Het lijkt er niet op dat er sprake was van een valse verklaring. En er is geen bewijs dat de enquêteur de resultaten opzettelijk heeft gemanipuleerd”, zei hij. “Ook is het niet duidelijk dat dit (staats)statuut van toepassing is op zoiets als een opiniepeiling, in tegenstelling tot een consumentenproduct, of typisch het beschermen van consumenten tegen slechte producten of leugens over producten.”
Een groot deel van de reacties op de rechtszaak verliep voorspelbaar partijdig.
‘Ze maakte geen deel uit van een samenzwering, er was geen samenzwering. Ze had het gewoon mis”, schreef progressieve commentator Cenk Uygur op X. “Kan Hillary (Clinton) dus alle opiniepeilers aanklagen die zeiden dat ze Trump ging verslaan? Het allerbelangrijkste: kunnen alle slijmerige politici nu iedereen aanklagen omdat ze hen bekritiseren of zelfs maar een opiniepeiling houden waaruit blijkt dat ze verliezen?
Een Trump-loyalist, voormalig nationaal veiligheidsadviseur Michael Flynn, plaatste een compilatie van een reeks peilingen vóór de verkiezingen waaruit bleek dat Harris meestal een kleine voorsprong op Trump had.
“Krachtige gegevens”, schreef Flynn. “Laat duidelijk zien hoe georganiseerde opiniepeilingen bedoeld zijn om te beïnvloeden en niet om te informeren.”
“Ik hoop dat het geen huiveringwekkend effect heeft op de nieuwsgaring, maar het zou wel kunnen”, zegt Barbara Kingsley-Wilson, docent en media-adviseur bij de afdeling Journalistiek en Public Relations van Cal State Long Beach. “Het is een financieel moeilijke tijd voor journalistieke organisaties in het algemeen, en de welgestelde krachten die proberen te pesten en intimideren weten dat.”
Ze zei dat ze tegen studentenjournalisten zou zeggen dat ze ‘grondig en eerlijk moeten zijn en zich niet moeten laten intimideren door dreigementen met waardeloze rechtszaken.’
