Hoe de uitbreiding van de belastingverlagingen van 2017 de reguliere Amerikanen zou beïnvloeden
De belastingverlagingen die zijn vastgesteld onder de eerste Trump -administratie vervallen grotendeels aan het einde van 2025. President Trump en zijn mede -republikeinen willen hen graag verlengen, maar dit zonder gelijktijdige bezuinigingen zouden tekorten met meer dan $ 5 biljoen tot 2035 verhogen.
Hoe kunnen beleidsmakers betalen voor het uitbreiden van de belastingverlagingen van 2017? Verscheidene bronnen Stel voor dat de nieuwe administratie overweegt om brede bezuinigingen op bestedingsprogramma’s, waaronder Medicaid en het aanvullende voedingshulpprogramma, ook bekend als SNAP- of voedselbonnen te overwegen. Deze one-twee punch zou bijna alle huishoudens met een laag inkomen achterlaten-evenals vele huishoudens met een midden- en hoog inkomen-erger af.
Erger nog, de verdeling van de uitgebreide bezuinigingen zou zijn behoorlijk regressief. Slechts 1,7% van de voordelen zou naar de onderste 20% van de huishoudens gaan met inkomsten, vergeleken met bijna 65% in het topkwintiel en meer dan 23% tot slechts de top 1%. De gemiddelde belastingbesparingen voor het onderste kwintiel zouden slechts $ 130 per jaar zijn, vergeleken met $ 70.000 per jaar voor de top 1%. En de superrijke, top 0,1% zou een gemiddelde jaarlijkse belastingbesparing van meer dan $ 275.000 genieten.
Schattingen van het Urban-Brookings Tax Policy Center’s microsimulatiemodel illustreren deze effecten. Als een uitbreiding van de belastingverlagingen zou worden gefinancierd door de federale hulp gelijk te verminderen bij huishoudens, zou meer dan driekwart van de gezinnen slechter af zijn. In de onderste twee inkomenskwintielen zou meer dan 99% van de huishoudens slechter af zijn, met een gemiddelde jaarlijkse belastingverhoging van $ 1.515. Zelfs in de middelste vijfde zou 76% van de huishoudens slechter af zijn.
En als de uitgaven voor het bezuinigen van safetynet -programma’s zoals die de administratie naar verluidt naar het oog op de hoogte is – in tegenstelling tot meer algemene bezuinigingen op de besteding, zullen arme huishoudens nog meer gewond raken. Zelfs als de bezuinigingen op het gebied van het gezinsinkomen waren, zou 63% van de huishoudens slechter af zijn.
Voorstanders van belastingverlagingen beweren vaak dat ze de economische groei bevorderen en iedereen helpen in het inkomensspectrum. Maar een recente Congresbegrotingskantooranalyse ontdekte dat het verlengen van de aflopende inkomstenbelastingbepalingen slechts een kleine, kortetermijnbult in het bruto binnenlands product zou opleveren. Na slechts vier jaar, door het federale begrotingstekort te vergroten, zouden de bezuinigingen tot enigszins leiden lager BBP -groei dan wanneer ze mogen vervallen.
Ondertussen, verschillende recentelijk analyseren Van decennia van beleid in de rijke landen van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling heeft aangetoond dat het verlagen van belastingen voor de Rich geen zinvol effect heeft op de economische groei. Maar het verergert inkomensongelijkheid aanzienlijk.
We hebben nu voldoende bewijs Dat investeren in gezondheid, onderwijs, voeding en andere middelen van kinderen langdurig dividenden op de lange termijn betaalt, zowel aan de direct getroffen mensen als de economie in het algemeen. Dat suggereert dat het Congres de belastingverlagingen moet laten verlopen en in plaats daarvan investeren in programma’s die kinderen en gezinnen met lagere en middeninkomens bedienen. Het verlengen van de belastingverlagingen van 2017 en het financieren ervan met bezuinigingen is alleen het juiste beleid als het “probleem” is dat de armen niet slecht genoeg zijn en de rijken niet rijk genoeg zijn.
William Gale is co-directeur van het belastingbeleid van de Urban-Brookings Tax Policy en was een senior econoom voor president George HW Bush’s Council of Economic Advisers.
