Wanneer klanten pleiten over de geldigheid van creditcardkosten, kunnen verkopers een “terugboekingsbevestiging” aanwijzen om te debatteren over het geschil van de klant. Het is een bedrijf genaamd Calleback 911 – en de procureur -generaal van FTC en Florida zijn voor de rechter gestart dat het bedrijf ten onrechte geen klanten uitdaagt om het geloof van de consument uit te dagen, beginnend bij fraude, illegale bedrijfspraktijk of ander twijfelachtig gedrag.
Eerst een opfriscursus in het terugboekingsproces. Zeg dat een klant van mening is dat zijn creditcardkosten fraude of onrechtvaardige praktijk inhouden – of misschien heeft een handelaar er niet in geslaagd om terug te brengen of door hoepels te springen om hun geld terug te krijgen. De klant kan de kosten beargumenteren bij de “Bank uitgeven” (hun creditcard uitgegeven bank) die later de rekening van de klant crediteert en de “Acquisition Bank” van de handelaar van de terugboeking op de hoogte brengt. De handelaar is dan de kosten is geldig omdat de documentatie om hun positie te ondersteunen – een “presentatie” – over de terugboeking per bestand kan debatteren.
Als de uitgevende bankkosten geldig zijn, zal het de rekening van de klant voor het controversiële bedrag debiteren. Als de uitgevende bank echter besluit dat de kosten niet geldig zijn, wordt deze van de acquisitiebank en de acquisitiebank verwijderd om de terugslag van de handelaar terug te vorderen, in plaats daarvan, inzamelt terugboeking van de handelaar. Voor creditcardtransacties – maar vooral voor online aankoop – biedt het terugboekingsproces een belangrijke bescherming voor klanten.
Aanvullende terugboekingen kunnen een belangrijke indicator zijn dat een handelaar in illegale praktijk wordt gebruikt. Creditcardnetwerken zijn marginaal ingesteld voor extra terugboekingen en met hoge terugboekingspercentages kunnen verkopers worden onderworpen aan aanvullend onderzoek, boete of zelfs afwerking door netwerken.
Tijdens het verkopen van zijn diensten aan handelaren, creëerde aanklachten 911 een overtuigende toonhoogte: “We beweren gewoon niet dat we experts zijn in het opladen van of geschillenconflicten: we hebben een paar jaar als online handelaren besteed, gewoon om onze winstgevendheid te zien als een meedogenloos afgebroken met onze winst.” “Na het respecteren van onze eigen zakelijke oplossing hebben we besloten om onze kennis van kennis en vaardigheden te delen.” Een aanzienlijk deel van de klanten van Charges 911 is een online handelaar die de negatieve optie “gratis proefmarketing” gebruikt om hun merchandise te promoten – vaak voedzaam supplement of huidverzorgingsproducten. Wat hebben ze nog meer? Voor bedrijven zoals Apex Capital, F9 -advertenties en AH Media hebben ze de terugboekings 911 klanten aangeklaagd die hebben aangeklaagd voor het gebruik van oneerlijke of frauduleuze negatieve alternatieven door FTC.
Uitdagende klantgeschillen zijn een groot bedrijf geweest voor kosten 911. Volgens de FTC en Florida AG nam het bedrijf meer dan 47.000 terugboekingen over voor Apex Capital, meer dan 41.000 voor F9 -reclame en meer dan 77.000 voor AH Media en gelieerde Ganello, LLC.
U wilt graag de klacht voor de details lezen, maar FTC en AG klaagden dat de in beschuldigde Florida gebaseerde Global E-Trade (handel als terugboeking 911), CEO Gary Cardone en COO Monica-Monica-Jaliyatha aanklachten om de aanklachten te verslaan om de verbruikte klanten te verslaan. Als onderdeel van een vertegenwoordiging die is ingediend ten gunste van hun handelsklanten, hebben de kosten screenshots gestuurd naar de 911 creditcardbedrijven, die waarschijnlijk hebben aangetoond dat klanten hebben ingestemd met controversiële kosten. Volgens de klacht waren die screenshots in veel gevallen echter niet van de website waar de klant de controversiële aankoop kocht. De zaak beweerde verder dat de terugboekingen de 5 rode vlaggen negeerden die screenshots aan de banken niet van dezelfde websites waren die klanten bezochten voor controversiële aankoop. Meer, FTC en Florida AG hebben gezegd dat in sommige gevallen kosten spontaan screenshots hebben bewerkt om de uitdrukking toe te voegen die niet waar is geweest aan de webpagina aan 911.
Overeenkomstig KlachtVan 2013 tot 2019 gebruikte de beschuldigde een andere techniek om een misleidend roze beeld van hun klanten in de zakelijke praktijk te creëren. Bij het bepalen van het terugboekingspercentage van een organisatie tonen creditcardnetwerken meestal het aantal terugboekingen als een percentage van de totale transacties. De zaak beweert dat de beschuldigde prepaid cadeaubonnen gebruikte om verschillende kleine “microtractie” uit te voeren via de handelsaccounts van klanten. In plaats van de boeddhistische verkoop, hebben FTC en Florida gezegd dat ze schandelijk zijn ontworpen om het randback -tarief van de handelaar kunstmatig te verlagen in een poging het totale aantal transacties te vergroten en als gevolg daarvan banken en creditcardmaatschappijen.
De aantijgingen in afwachting van de federale rechtbank hebben verwarrende terugboekingsdocumentatie ingediend in strijd met de FTC -wetgeving en Florida Disguise en onrechtvaardige handelspraktijkwetgeving en hebben onrechtvaardig gewonde klanten geklaagd door Microtranshes Service te houden. De FTC en AG hebben de rechtbank gevraagd om de illegale activiteiten van de verdachte te stoppen en het financiële vrijstellingsbevel te bevelen.
Zelfs in deze vroege stadia biedt de case enige basisacceptatie voor het bedrijf:
- Het is tegen de wet die betrokken is bij frauduleus gedrag dat in de eerste plaats vaak tot terugvordering leidt. Om te proberen illegale creditcardkosten te argumenteren – namens u van uzelf of op het terugboekingsbureau – is het ook illegaal om verkeerde en frauduleuze strategieën te gebruiken.
- Federale en nationale wetshandhaving tegen verwarrende negatieve opties en nep “gratis processen” moet worden verhinderd om zaken te doen tegen het decennium van het decennium van de politie van de staat Met Hen of Voor Hen
- FTC -wetten en regels voor klantenbescherming van de staat zijn een breed scala aan kansen. De waarheid hangt af van de agentschappen die wettelijk verantwoordelijk kunnen zijn als gevolg van consumentenletsel, zelfs als ze niet direct betrokken zijn bij gewonde klanten.
