LDe overwinning komt niet breder voor de stad. Vorig jaar heeft Financial Behaviour Authority, industriële toezichthouder, doorgehouden Een voorstel Het zou de agentschappen vaker onder onderzoeken moeten kunnen noemen.
Grotere expressie, FCA kan slecht gedrag voorkomen en klanten beschermen in de vorige fase. Een “publieke belang” -test over publiceren zou beter zijn dan de “uitzonderlijke situatie” -regel dat Righ zo stil was dat zelfs Britse stalen gepensioneerden zwijgen, in een goed gepromoveerd schandaal in 2017, gewetenloze financiële adviseurs gaven hen vreselijke suggesties.
Met de voorstellen van de FCA was het echter luid en eindeloos van de stadsbedrijven en advocaten. Ze schreven de plannen toe tegen natuurlijke gerechtigheid. De manifestatie van een onderzoek kan de reputatie van een bedrijf schaden, zelfs als uiteindelijk onschuldig was – en 65% van de FCA -gevallen, zeiden ze dat de historische geen verdere actie heeft ondernomen. Steno “naam en schaamte” voor suggesties. De troef van de lobests was bekend dat de FCA de stadswedstrijd en de Britse groei zou beschadigen. De laatste regering van Tory en de ministers namen deze lijn onder de arbeid van vandaag.
Aldus werd de “transparantie van handhavingsonderzoeken” van de FCA verwacht in het resultaat van dinsdag: hervorming werd geannuleerd. De enige overlevenden zijn dat niemand waarschijnlijk als aanstootgevend kan worden beschouwd, zoals het beëindigen van de ongepastheid waardoor de FCA de authenticiteit van het onderzoek niet kan bevestigen, zelfs het bedrijfsonderwerp van het onderzoek publiceerde openbare indiening aan de regulator van de overzee. Anders wordt het volledig teruggetrokken door de FCA. “Vanwege het ontbreken van zintuigen,” zegt zijn chief executive, Nikil Rathy, dat de controller de test zal afleggen in zijn oude “uitzonderlijke situatie”.
Sommige kritiek op de stad was redelijk, zo moet gezegd worden. De voorlopige voorstellen van de FCA waren onduidelijk over hoe de “openbare rente” -bar zou worden toegepast. Hoewel de toezichthouder duidelijk het risico was om een bank te runnen, was er niets om daarheen te gaan. En het was waar dat een paar andere rechtsgebieden iets soortgelijks probeerden, dat de deur opende voor de woede over het opleggen van anti -concurrerende regels aan Londen.
Toch komt er nog steeds terug in gevallen als British Steel Pension Scheme. Zelfs de tegenstanders van het FCA -voorstel gaf de neiging toe toe te geven dat de regulator dacht dat het geen klein schandaal kon verstoren om op te groeien. Wat zegt de FCA serieus dat hij hetzelfde in dezelfde zaak opnieuw zou moeten doen? Lijkt er zo uit. Rathy bevestigde dat “onze huidige verklaring” een Britse staalachtige voorbeelden is die nog steeds niet in aanmerking komen onder de “uitzonderlijke situatie” -balk. De reden is dat het zwakke financiële advies niet als “uitzonderlijk” wordt beschouwd.
Dit is een teleurstellend resultaat van deze suggestie. Zelfs een onregelmatige, kleine consumentenvriendelijke verbetering is verloren gegaan om de concurrentie van de stad te beschermen. Het is niet verwonderlijk dat de consumenten- en klokkenluidersgroepen gefrustreerd zijn. De enige token kantel in hun richting is dat het idee om soms gedachten over ‘kwesties’ onderzocht te uiten zonder de FCA te noemen. Het leest echter als een bron van spreken in de code. Dit is ver verwijderd van de belangrijkste intentie om een grotere transparantie te gebruiken voor “ondersteuning van het publieke vertrouwen” en “zekerheid van klanten”.
Na de nieuwsbriefuitzending
De hand van de FCA kan het ermee eens zijn dat als de regering tegen die tijd was, deze werd gedwongen. En ja, groei is duidelijk belangrijk: in een andere hoek van zijn patch waren FCA -hervormingen meestal praktisch voor de voorschriften die voor overheidsinstanties werden vermeld. Consumentenbescherming is echter ook belangrijk. Een water-down UPS-versie van transparantievoorstellen had mogelijk moeten zijn. In plaats daarvan is er niets meer over.
