Million met smart home -organisatie Vivints 20 miljoen nederzetting Identity sloot verschillende soorten deur naar fraude gesloten

FTC’s recordseting is een specifieke ironie bij het Smart Home Technology Platform National Smart Home, inclusief beveiligingsapparatuur en monitoringdiensten. Een van de doelstellingen van de producten van het bedrijf is om de bewoners te helpen voor hun voordeuren die zeggen dat ze zeggen dat ze dat zijn. Volgens de FTC is Vivint echter betrokken bij sommige van zijn eigen identiteiten. Toen een potentiële klant bijvoorbeeld niet in aanmerking kon komen voor financiering, zei de FTC dat de verkoopvertegenwoordigers van Vivint een andere persoon met vergelijkbare namen vonden en vervolgens het kredietrapport van de persoon gebruikten om de klant in aanmerking te komen. Er wordt beweerd dat Vivint Fair de Credit Reporting Law, FTC -wet- en rode vlagregels heeft geschonden.

In de Verenigde Staten en Canada, waaronder meer dan 1,5 miljoen klanten, een grote naam voor de Vivint -activiteiten. Het bedrijf gebruikt een kanaal om nieuwe klanten te krijgen in de verkoopkracht van thuis, van wie velen alleen werken in de zomer en de enige commissie. Vivints versierd met een geladen tablet met een eigendomssysteem genaamd Street Jenny dat het on -boarding -proces beheert voor nieuwe klanten met kredietverificatie.

General Vivint Protection Set -Up is geprijsd op $ 1000 of hoger, dus de meeste klanten waren geïnteresseerd in financiering. Als onderdeel van het proces gebruikte de Vivint -verkoopvertegenwoordiger Street Jenny om het kredietrapport van de persoon te testen. Wat is er gebeurd als de potentiële klant niet in aanmerking kwam voor lening? Volgens de zaak gebruikten sommige vertegenwoordigers van Vivint’s commissie-kabelvertegenwoordigers twee illegale praktijken om te verkopen.

Een methode werd “White Pageing” genoemd. Zoals uitgelegd in de klacht, zullen de witte pagina’s van Vivint -medewerker gebruiken om een ​​naamgerelateerde persoon te vinden die hetzelfde is als klant of vergelijkbaar is met degenen die eenvoudigweg kredietcontroles hebben gefaald. Verkoopvertegenwoordiger Jenny zal het adres van die relatie ingaan als “vorige adres” in de Jenny -aanvraag van de straat en de kredietcontrole opnieuw in staat. In werkelijkheid heeft de Vivint Rep illegaal een nieuw account bedrogen voor een niet -in aanmerking komende klant met behulp van de kredietgeschiedenis van een willekeurige persoon die net dezelfde naam heeft gekregen – en een betere credit score.

Ongeldige methode #2: Volgens FTC zal Vivint -vertegenwoordiger potentiële klanten vragen die geen krediet voor de naam van iemand anders hebben gefaald – bijvoorbeeld een familielid. De vertegenwoordiger zal dan het kredietrapport van de persoon slepen (uiteraard zonder zijn toestemming) en hun adres worden toegevoegd aan het “vorige adres”, dat in aanmerking komt voor de primaire accounthouder. In een type schema zal de vertegenwoordiger een mede-ondertekenger toevoegen aan de rekening die de primaire accountant niet wist, maar de vertegenwoordiger zou de kredietkredietcontrole kunnen doorstaan. De Vivint Innocent zal vervolgens een account openen voor de niet -in aanmerking komende klant op basis van het kredietrecord van derden.

Maar het stopte daar niet. Als een klant die alleen in aanmerking komt voor een account omdat de verkoopvertegenwoordiger de lening later op het krediet van iemand anders teruggaat, zegt de FTC dat de Vivint Innocent de derde partij bij de schuldkoper heeft genoemd. Met andere woorden, mensen die niets met de transactie te maken hadden – en nooit naar Vivint hebben geluisterd – bevonden ze zich met hun krediet en de schuld van de schuldenverzamelaars op hun rug.

Betrek slechte appels of twee in een geïsoleerd evenement? Nee, zegt FTC. U wilt graag de klacht lezen om erachter te komen wat er aan de hand is, maar de zaak is beweerd dat Vivint het beste weet over het probleem. Hoewel het bedrijf aanvankelijk verkoopvertegenwoordigers voor wangedrag annuleerde, rehabiliteerde Vivint enkele van hen na een korte tijd. Vervolgens waarschuwden sommige Vivint -werknemers de managers dat de verkoopvertegenwoordigers de kleine weerstandsmaatregelen die het bedrijf implementeerden, vermeed. Volgens de FTC staat Vivint echter toe dat praktijken doorgaan.

De Vivinta die klaagt dat Vivints de Fair Credit Reporting Act hebben geschonden door hun verkoopvertegenwoordigers toe te staan ​​hun kredietrapporten te ontvangen zonder toestemming om een ​​mogelijke klant te maken voor een rekening van zijn verkoopvertegenwoordigers. De FTC zegt dat de praktijk, beginnend met de FCRA -vereisten, een “toegestaan ​​doel” moet hebben om een ​​kredietrapport van elke organisatie te ontvangen. Bovendien is beweerd dat Vivint een verkeerde praktijk was onder het gedrag van Vivint in de nepschuld om de vivint terug te geven aan kopers of verzamelaars. De FTC zegt ook dat de schriftelijke weerstandsweerstand van de identiteitsdiefstal tegen de identificatie, het voorkomen en verlichten van de identiteit van de Vivint -Gecovered Accounts niet heeft ontwikkeld en de Red Flag -regels niet heeft toegepast door niet te ontwikkelen en toe te passen.

Om de zaak te regelen, betaalt de beschuldigde de grootste $ 15 miljoen burger van een extra $ 5 miljoen extra $ 5 miljoen om de gewonde klanten te compenseren. De voorgestelde bestelling omvat ook het verstrekken van verandering in hoe het bedrijf vooruit gaat. Vivint moet bijvoorbeeld een observatie- en trainingsprogramma voor werknemers implementeren, een identiteitsdiefstalpreventieprogramma opstellen, accounts instellen voordat u terugkeert naar de schuld en een klantenservice -taskforce opzetten en een onafhankelijke evaluatie van derden door een onafhankelijke derde partij krijgen om de toestemming van de FCRA te waarborgen.

De schikking suggereert drie tips voor andere bedrijven.

Geef het groene licht om een ​​rode vlagregels opnieuw op te bouwen. Als uw bedrijf wordt gedekt door de Red Flags -regels en uw identiteitsdiefstalpreventieprogramma afneemt in een bestandsmap, is het tijd voor periodieke updates die door de regels zijn vereist.

Beperk het gebruik van uw kredietrapport voor verplichte “toegestane doeleinden” wettelijk. FCRA’s sectie 604 (f) vond kredietrapporten om welke reden dan ook dan het gespecificeerde doel goedgekeurd door de wet – of maakt een gebruik illegaal. Houd er veel vertrouwelijke informatie over aan het kredietrapport, controleert iemand uw organisatie om ervoor te zorgen dat uw praktijken compatibel zijn met de FCRA?

Opgeleid en gematigd. Dit houdt verband met de FCRA of een andere bepaling van de consumentenbescherming, die uw werknemers traint om aan de wet te voldoen en te controleren wat ze doen om ervoor te zorgen dat zij de boodschap hebben ontvangen. Zonder passend toezicht kan het getrainde personeel en het enige commissie-verliessysteem een ​​gevaarlijke combinatie zijn. VerderIBL is bang dat uw principes niet worden gevolgd.