Het lijkt erop dat de op Florida gebaseerde innovatiecampagne wat “innovatie” ondergaat in de wereldpatentmarketing, maar de eerste bestelling in een zaak die door de FTC wordt geheven, suggereert dat ze niet bieden op meer dan een miljoen dollar aan dollars op basis van verwarrende beloften van verdedigers over hun passeren en toewijding.
Voor FTC-waarnemers is de mening een pagina-turner van begin tot eind. We zullen ons concentreren op de enige kant van het claims van het bureau “uitgevonden”.
Het primaire bedrijfsmodel van de beschuldigde is betrokken bij online advertenties die mensen overtuigen om hun productideeën in te dienen. De verkoopmedewerkers reageerden, informeerden de geïnteresseerde klanten dat het “beoordelingsteam” van het “beoordelingsteam” van het wereldoctrooi omdat “het bedrijf zo electoraal is met de ideeën waarmee ze hebben gekozen om mee te werken.” Na een tijdje te hebben gewacht, zeiden verkooparbeiders om de heilige ondernemer opnieuw te vertellen:
We hebben onze laatste ontmoeting met het beoordelingsteam gemaakt over uw ideeën. En uit alle studies (uw ideeën) in principe vertelt het onderzoek ons dat uw idee waarschijnlijk zal patenteren. Om die reden is er groen licht van het bedrijf om u te informeren dat WLUPI deel wil uitmaken van uw nieuwe productconcept en u wil helpen het te beschermen en naar de commerciële markt te brengen. Dus allereerst felicitaties! De De De Het bedrijf houdt van je idee! Ze denken dat het veel potentieel heeft. Vooral de senior productdirecteur, die de leiding had over alle ideeën voor de komende beurs. Hij ziet een goede gelegenheid vooraan.
Maar toen de Amerikaanse rechtbank eindigde, lazen deze verkooparbeiders het veld uit een script. Er is zelfs geen bewijs dat er een beoordelingsteam van WLUPM was of veel ideeën afgewezen. Hoe zit het met de “Global Invention Royalty Analysis” door een op de markt gebrachte enquête door “Harvard University en MIT Research Team”? Ondanks de eisen van de beschuldigde, heeft de “universiteit” groen licht gegeven om door te gaan, heeft de rechtbank geconcludeerd dat de verdachte geen relatie heeft met Harvard, MIT of een ander college.
Mallarky van de beschuldigde had veel klanten gepromoot om tussen de $ 9.000 en $ 65.000 te betalen voor “10 -punts octrooibescherming en promotie”. (Prijspakketten beloofden een “wereldwijd patent”)) Wanneer klanten om updates vragen, verspreidden de gedaagden zich met hen. Volgens het scherm was de afbeelding minder roze omdat de contractpatentagenten van het bedrijf meestal werden afgewezen als hun tekort, zelfs na het indienen van de aanvraag bij het Amerikaanse octrooi- en handelsmerkkantoor.
Naast patentdiensten stelt de beschuldigde de ontwikkeling en marketing van het product voor, bewijzen dat “verschillende gerespecteerde merken ter wereld bijvoorbeeld in World Patent Marketing geloven”, inclusief het doelwit. De FTC is niet alleen Boldadash. Voor het doelwit getuigde een vertegenwoordiger dat de beschuldigde niets te maken had met de nationale retailer. De rechtbank vermeldt ook de verkeerde presentatie van het “succesverhaal”, licentie- en productieovereenkomsten en een “innovatieve teamadviesraad” met grote leden die het voorstel niet daadwerkelijk hebben advies of herzien.
Een mythe zegt speciaal. Toen een vermomde FTC contact opnam met het onderzoeksagentschap, beweerde de verkoper dat het geschiedeniskanaal een “hele sectie” had gerund in World Patent Marketing. WAAR De beschuldigde betaalde $ 17.000 om hun eigen advertenties op het kanaal te promoten. Het ging een keer – 29 januari 2015 om 6:00 uur ’s ochtends.
Het is niet verrassend dat klanten beginnen te praten wanneer hun dikke contante uitgaven geen beloofde resultaten opleveren. Volgens de rechtbank werden de beklaagden echter “gedreigd klanten te dwingen zich af te zien van klagen en gedwongen de aanklachten in te trekken”-een strategie die compatibel is met de blog van het bedrijf over de bescherming van Israëlische soldaten die “eerste knock-out en late vragen stellen.” Door eerlijke consumentenrecensies te onderdrukken in een poging om een vals front van de reputatie te behouden, stelde het bureau ‘een positieve responslus op zodat hun oneerlijke en frauduleuze praktijken elkaar versterken’. Een voorbeeld van een e -mail van de president die de president naar een ongelukkige klant stuurt, is hier:
Hey Jenius () Ik begrijp dat je een lid van mijn bestuur hebt gemaild dat je denkt dat mijn organisatie integriteit mist en dat je denkt dat we waarschijnlijk fraude kunnen zijn. Ik wilde je gewoon laten weten dat het waarschijnlijk de duurste e -mail zou worden die je hebt verzonden. Ik hoop dat het het waard was. De De Ontmoet mijn advocaat Eric Crizman en Andrew Levi () Ze vinden het erg leuk om de nieuwe man te ontmoeten.
Zelfs als u geen cliënt “predikingpromotie” heeft, is de mening van de rechtbank een wettelijke combinatie van verbod op voorlopig order, vorst voor hulpbronnen, FTC -fraude en gebruik van wangedrag en uitdrukking van onrecht. De rechtbank stelde bijvoorbeeld voor om vier overtuigende wederopbouw te hebben in dit argument dat ze “onhandig werden geweigerd” over de lage mogelijkheden die klanten succes zouden bereiken:
- “De cavet is leeg Geen geldige verdediging van aansprakelijkheid afgeleid van de verkeerde vertegenwoordiging. “
- “Zelfs als De cavet is leeg Was een geldige verdediging, ‘weigering of kwalificatie. De De Als de claim niet voldoende is om de schijnbare betekenis van de claim te wijzigen en een nauwkeurig idee op te geven, dan is het niet voldoende om aansprakelijkheid te voorkomen. In minder dan iets kan verwarring veroorzaken door een dubbele betekenis te creëren voor conflicten ”
- “Zelfs als er een ongeëvenaarde manifestatie in ongehoorzaamheid is, slaagden ze er niet in de netto -indruk te wijzigen van de verkopers van de beschuldigde die oraal financieel gewin hebben beloofd.”
- Klanten, zelfs het bedrag van de weigeringslezingen was tegen de verklaringen van het bedrijf. “Deze presentaties kunnen waarschijnlijk verwarring veroorzaken voor klanten die enerzijds dat het bedrijf gelooft dat hun ideeën zullen slagen en aan de andere kant dat de meeste ontdekkingen niet zijn mislukt.”
In plaats van de eerste bevel, om mensen over te halen om de goederen of diensten van de beschuldigde te kopen en iedereen te bedreigen die over hen klaagt – de praktijk dat de rechtbank de dreiging van FTC’s wangedrag heeft vervuld, is verboden bedreigend. De rechtbank zette de middelen van rijkdom voort en maakte de door de rechtbank aangestelde ontvanger permanent.
Ondernemers voordat ze investeren in innovatiepromotiediensten, Overweeg deze suggestie Van de FTC
