“Er is niets nieuws onder de zon.” Dit is een vermaningsboek en wie zijn we het niet eens? Zelfs nadat innovatieve producten op de markt komen – bijvoorbeeld, zijn nieuwe platforms die financiële diensten leveren – Basic -beleid voor klantenbescherming zijn vastgesteld. En als een schikking van $ 3,85 miljoen dollar met FTC Avent, bewijst LLC dat het presentaties en praktijken met betrekking tot online nding omvat.
Aanbod Klanten onveilige aflevering Leningen O, Avenue -handgrepen Marketing Onderhoud voor het innen van betaling. De FTC klaagt dat verschillende van het Avenue -proces betrokken is bij frauduleus en wangedrag op het kritieke niveau van het proces.
Je wilt de klacht van zeven tellen graag lezen om het hele plaatje te krijgen, maar hier worden sommige praktijken als illegaal uitgedaagd. Een FTC -zorg was de aandringen van Avant op illegale betaling die de regels schendt die zij betalen voor de ORROW -donoren om een factuur te garanderen en wanneer deze te controleren. Als voorwaarde voor het verkrijgen van krediet, moeten Avent -klanten ermee instemmen om te betalen door automatische betaling van hun bankrekeningen te betalen – ofwel op afstand gemaakte cheques of pre -atorhized elektronische fondsen. Sommige transacties met klanten worden echter gedekt door telemarketingverkoopregels, die duidelijk het gebruik van op afstand gemaakte controles verbieden. En omdat de enige optie van controles illegaal is gemaakt, heeft Avant’s aandringen op de overdracht van pre -atorische elektronische fondsen de overdrachtswet van elektronische fondsen overtreden, die de conditie van krediet in de betaalmethode verbiedt. Deze beschermingen zijn van cruciaal belang voor klanten en behoudt hun vaardigheden voor om prioriteit te geven welke rekeningen per maand moeten betalen. Klanten herhalen hun bankrekening elke maand om ermee in te stemmen om hun leningen te betalen, illegaal betalen van klanten en ontnemen hen van controle.
Avanta vertelde mensen ook dat ze, nadat ze hun leningaanvraag hadden voltooid, hun betaalmethode konden wijzigen met “Paper Check, Moneor Order, bankpas of creditcard” elk ander rationeel formulier, inclusief “betalen” en zelfs vermeld op hun website op credit- en betaalpassen. Maar toen klanten probeerden te betalen via creditcard of betaalpas, weigerde Avent in veel gevallen. Klanten die vertrouwden op de vertegenwoordiging van Avant en van plan waren hun leningen met creditcards te betalen, zaten vast aan hun Avent -leningen in plaats van hen, wat resulteerde in extra rente.
De FTC zegt dat zelfs met een cheque of postwissel het geld -betaalde mensen in de problemen kwamen met Avent. Volgens de klacht heeft het bedrijf in sommige gevallen gewacht op klanten om cheques in te dienen en zich in te dienen naar hun account – of zelfs een paar weken. UPASHT: Avenue -consumenten hoefden de late kosten en belangen niet in rekening te brengen. De zaak beweert dat het bedrijf de routinematige e -mailafhandelingscontroles niet heeft toegepast toen het bedrijf een klacht ontving over ondeugende cheques van consumenten.
Het bedrijf beweerde ook dat mensen hun leningen onmiddellijk zonder boetes konden betalen, maar sommige klanten hebben gemeld de run-four te krijgen. Aangezien Avent dagelijks algemeen belang in rekening brengt op zijn leningen, is het niet eenvoudig voor klanten om hun uiteindelijke betalingsgeld te berekenen, omdat het afhangt van de exacte datum van het betalen ervan. Dus klanten hebben Avanta gebeld of contact met hen opgenomen voor het bedrag dat ze hebben berekend of contact met hen hebben opgenomen. Zelfs toen klanten e -mail of mondelinge bevestiging van hun leningloon ontvingen, keerde het bedrijf meer tijd terug – soms enkele maanden later – beweerde dat het salaris verkeerd was. De FTC zegt dat Avant is overleden voor extra kosten en belangen en zelfs de krediet Beurus heeft geïnformeerd dat de leningen crimineel waren na het betalen van het geciteerde betalingsbedrag.
De zaak heeft verder beweerd dat Avant klanten creditcards heeft in rekening gebracht of van hun bankrekening in grotere mate dan toestemming of goedgekeurd. Soms rekende de avant duplicate betaling. De maandelijkse betaling van een ongelukkige klant werd elf keer per dag van zijn account afgetrokken. Een ander, bekend als het klantenservicenummer van Avant, probeert zijn maandelijkse betaling te verlagen om zijn hele saldo in rekening te brengen. In andere gevallen nam de Avent het PayOf -saldo twee keer naar de klanten. Een klant zat vast aan roodstand en boze schuldeisers, terwijl Avent zijn maandelijkse betaling drie keer per dag innam. Volgens de zaak, ondanks honderden klachten van consumenten over ongeoorloofde aanklachten en interne documenten, waardoor er een probleem is, rekent Avent mensen zonder goedkeuring.
De verwijdering van de zaak legt $ 3,85 miljoen op aan het vonnis, dat terugkeert naar de klanten die worden getroffen door de illegale praktijk van Avant. Het bevel omvat ook het verbieden van bepalingen om de aantijgingen van beschuldigingen van fraude en wangedrag te stoppen.
Wat is de eerste acceptatie voor anderen in de industrie? Online Nding kan relatief nieuw zijn, maar ongeautoriseerde betaling en ongelooflijke claims waren erg lang. Het komt ten goede aan klanten – en op de lange termijn komt het ten goede aan het bedrijf – als de financiële platforms van de 21e eeuw de 20e -eeuwse praktijken verwarren.
