Voertuigen zijn een belangrijke financiële belofte voor consumenten en gezien de prijs van de aankoop van prijzen door de meeste mensen. Dat is de reden waarom frauduleuze dubbele kosten, illegale junktarieven en nep-add-ons zijn gepakt van autokopers. FTC en State of Connecticut klaagden dat schaken Nissan LLC – die ook zaken doen als Manchester City Nissan -“Gecertificeerde” auto’s, junktarieven en add-on-klanten zijn niet overeengekomen om de “gecertificeerde” te betalen die betrokken is bij frauduleuze en oneerlijke praktijk.
De beschuldigde, die zichzelf beschrijft als “#1 fabrieks -gecertificeerde Nissan -dealer in New England!” Advertenties van tweedehands voertuigen gespecificeerd voor bepaalde prijzen. Op hun website hebben ze bijvoorbeeld een “Nissan Certified” 2021 Nissan Disease SUV geadverteerd met “uw prijs” van $ 26.000. Bovendien beweerden ze dat de gecertificeerde voertuigen uit een inspectie kwamen en een “beperkte garantie: 84 maanden/100.000 mijl (wat voor het eerst kwam) vanaf de datum van de oorspronkelijke in-service.”
Volgens FTC en Connecticut, wanneer klanten proberen een “gecertificeerde” auto te kopen voor advertentieprijzen, stapelt de beschuldigde in veel gevallen echter honderden of zelfs duizenden dollars op extra kosten die al deel uitmaken van het certificaatproces. De Klacht Een consument citeert het voorbeeld dat de dealer heeft geïnspecteerd om een gecertificeerde tweedehands auto te kopen voor $ 15.700 $ alleen om te weten dat de beschuldigde een inspectiekosten van $ 5.295 junk “heeft toegevoegd voor een reeds bezocht voertuig. Met andere woorden, de beschuldigde heeft geklaagd bij klanten met dubbele botsing voor de kosten van de “gecertificeerde” gebruikte voertuigen. Een ander voorbeeld van de vermeende illegale rommel fit: consumenten in rekening brengen voor “City (Connecticut) bescherming en herbouw” als er geen kosten nodig zijn om de Connecticut te beschermen en opnieuw op te bouwen. De klacht beweerde verder dat de beschuldigde vaak niet in Nissan meldde dat een gecertificeerde auto werd verkocht, klanten verlieten klanten zonder extra garantie beloofd in hun advertentie.
Ook klaagden FTC en Connecticut dat de beschuldigde tijdens het financieringsproces add-on kosten in de slotdocumenten van enkele honderden of zelfs duizenden dollars zonder toestemming voor klanten om deze extra betaling te betalen, heeft opgenomen. In een geval geciteerd KlachtEen klant leerde na deze waarheid zonder zijn medeweten of goedkeuring dat de beklaagden hem $ 3.300 in rekening brachten voor een serviceovereenkomst en $ 3.500 voor een preventieve onderhoudsovereenkomst. Hij was ook verrast om erachter te komen dat de beschuldigde $ 516 had in rekening gebracht om de totale verliezen te beschermen – FTC en Connecticut zeiden een extra vergoeding die de beschuldigde had behandeld met meer dan 90% van hun contracten.
Ook is de beschuldigingen beweerd dat de beschuldigde het bedrag van de verplichte kosten voor registratie en andere staatsdiensten heeft doordrenkt. De beschuldigde vertelde een klant bijvoorbeeld dat wanneer het werkelijke bedrag $ 208 was, de registratie van Connecticut en andere staatskosten $ 345 waren.
In afwachting van het federale hof van Connecticut, de Klacht FTC Act beweert meerdere overtredingen en Connecticat verkeerde handelspraktijkwetgeving. Zelfs in deze vroege stadia van een rechtszaak kunnen bedrijven verschillende toestemmingspunten nemen van dit werkwoordaanvraag.
Individuen kunnen worden beschuldigd van schending van de FTC -wetgeving en schending van de wet op de staat Consumer Protection. De zaak is vernoemd naar de beschuldigde van het bedrijf, maar de naam is Patrick Dibo en Refat (Brian) Sobah, algemeen directeur Michael Hamadi, financieel manager Aham Alkhatib en verkoopmanager Mathew Clemilinksi en Freddy (Freddy) Mojika. Onafhankelijkheid is een echt specifiek onderzoek en bedrijfsleiders zijn verkeerd om te komen tot de conclusie dat hun gedrag buiten bereik is.
Wees voorzichtig wetshandhaving over uw praktijk. Het Directoraat Consumenten Connecticut had de dealer eerder gewaarschuwd voor verschillende illegale praktijken die in de zaak zijn geciteerd. Volgens de klacht: “Maar de beschuldigde rekenen consumenten echter om de geadverteerde voertuigen te certificeren. En ze verwarrende consumenten dat advertenties voor advertenties van AD Chusik nodig waren.”
FTC zal de nodige stappen ondernemen om klanten te beschermen tegen illegale verkoopstrategie. Dit is de wet – en het was altijd de wet – de agentschappen die klanten niet konden in rekening konden brengen zonder hun toestemming. Als u de opname van een boardboard identificeert door junktarieven over wetshandhavingsactiviteiten uit te dagen, is dit geen toeval. Als Autoregel Underscore, Junk Fee is een speciale zorg voor het kopen van een auto. Dealers die consumenten verwonden door verborgen of nepkosten in rekening te brengen en ze stelen de verkoop ten onrechte van eerlijke concurrenten die hard werken om de wet te gehoorzamen.
