DJI zal niet langer voorkomen dat drones over luchthavens, bosbranden en het Witte Huis vliegen

Meer dan tien jaar lang kon je niet gemakkelijk met een DJI-drone over beperkte gebieden in de Verenigde Staten vliegen. De software van DJI zou je er automatisch van weerhouden om over start- en landingsbanen, energiecentrales, openbare noodsituaties zoals bosbranden en het Witte Huis te vliegen.

Maar verwarrend genoeg, te midden van de grootste Amerikaanse uitbraak van drone-wantrouwen in jaren, en een incident van a DJI-drone-operator hindert de natuurbrandbestrijding in LADJI doet afstand van zijn sterke geofence. DJI zal niet langer “No-Fly Zones” afdwingen, maar alleen een afwijsbare waarschuwing geven – wat inhoudt dat alleen gezond verstand, empathie en de angst om door de autoriteiten te worden betrapt mensen ervan zullen weerhouden te vliegen waar ze niet zouden moeten vliegen.

In een blogpost zegt DJI kenmerkt dit als “het teruggeven van de controle aan de drone-operatoren.” DJI suggereert dat technologieën zoals Remote ID, die tijdens de vlucht publiekelijk de locatie van een drone en hun operator uitzenden, “autoriteiten voorzien van de tools die nodig zijn om de bestaande regels te handhaven”, vertelt DJI mondiaal beleidshoofd Adam Welsh. De rand.

Maar het blijkt dat de DJI-drone een Super Scooper-vliegtuig heeft beschadigd dat de bosbranden in Los Angeles bestreed was een model van minder dan 250 gram waarvoor misschien geen Remote ID nodig is, en de FBI verwacht dat het “achteruit zal moeten werken via onderzoeksmethoden” om erachter te komen wie het daarheen heeft gevlogen.

DJI heeft vrijwillig zijn geofencing-functie gecreëerd, dus het is tot op zekere hoogte logisch dat het bedrijf er vanaf zou komen nu de Amerikaanse regering zijn hulp niet langer lijkt te waarderen, een deel van zijn drone-importen blokkeert, DJI een “Chinees leger” noemt. Company”, en heeft het aftellen naar een de facto importverbod gestart.

“De FAA vereist geen geofencing van dronefabrikanten”, bevestigt FAA-woordvoerder Ian Gregor De rand.

Maar voormalig DJI-hoofd van mondiaal beleid, Brendan Schulman, lijkt niet te denken dat dit een stap ten goede is. Hier zijn een paar keuzezinnen hij is gepost op X:

Dit is een opmerkelijke verschuiving in de drone-veiligheidsstrategie met een potentieel enorme impact, vooral onder dronepiloten die zich minder bewust zijn van luchtruimbeperkingen en risicovolle gebieden.

Er is door de jaren heen substantieel bewijs geleverd dat automatische drone-geofencing, geïmplementeerd met behulp van een op risico gebaseerde aanpak, aanzienlijk heeft bijgedragen aan de luchtvaartveiligheid.

Interessante timing: tien jaar bijna op de dag nadat een DJI-drone berucht een noodlanding maakte op het gazon van het Witte Huis, heeft DJI de ingebouwde geofencing-functie verwijderd die een dergelijk incident automatisch belemmert, en vervangen door waarschuwingen die de gebruiker kan negeren .

Dit zijn de vragen die we DJI hebben gestuurd, en de antwoorden van het bedrijf:

1) Kunt u bevestigen dat DJI niet langer verhindert dat zijn drones opstijgen/vliegen naar welke locatie dan ook in de Verenigde Staten, inclusief maar niet beperkt tot militaire installaties, boven openbare noodgebieden zoals bosbranden, en kritieke overheidsgebouwen zoals het Witte Huis?

Ja, deze GEO-update is van toepassing op alle locaties in de VS en sluit aan bij de Remote ID-doelstellingen van de FAA. Met deze update zijn eerdere DJI-geofencing-datasets vervangen om officiële FAA-gegevens weer te geven. Gebieden die eerder zijn gedefinieerd als beperkte zones (ook bekend als no-fly zones) worden weergegeven als verbeterde waarschuwingszones, in lijn met de door de FAA aangewezen gebieden.

2) Als het nog steeds verhindert dat drones opstijgen/naar sommige locaties vliegen, welke locaties zijn dat dan?

3) Heeft DJI deze beslissing genomen in overleg met of op aanwijzing van de Amerikaanse overheid of specifieke overheidsinstanties, agentschappen of vertegenwoordigers? Zo ja, welke? Zo niet, waarom niet?

Deze GEO-update sluit aan bij het principe dat door luchtvaarttoezichthouders over de hele wereld – inclusief de FAA – naar voren is gebracht en dat de exploitant verantwoordelijk is voor het naleven van de regels.

4) Heeft DJI vooraf risicoanalysestudies uitgevoerd en zo ja, zag zij kans op misbruik? Welke waarschijnlijkheid zag het? Zo niet, waarom niet?

Het geofencing-systeem dat eerder bestond, was een vrijwillige veiligheidsmaatregel die DJI meer dan tien jaar geleden introduceerde, toen in massa geproduceerde kleine drones een nieuwkomer in het luchtruim waren en toezichthouders tijd nodig hadden om regels vast te stellen voor het veilige gebruik ervan.

Sindsdien heeft de FAA vereisten voor ID op afstand ingevoerd, wat betekent dat drones die in de VS vliegen het equivalent van een ‘kentekenplaat’ voor drones moeten uitzenden. Deze vereiste werd begin 2024 van kracht en bood de autoriteiten de middelen die nodig waren om de bestaande regels te handhaven.

“Deze update is al een tijdje in ontwikkeling, nadat vergelijkbare veranderingen vorig jaar met succes in de EU zijn doorgevoerd en die geen bewijs van een verhoogd risico lieten zien”, zegt Welsh. Echter, de veranderingen van vorig jaar naar verluidt handhaafden verplichte no-flyzones rond Britse luchthavens.

Hier in de Verenigde Staten lijkt Welsh te suggereren dat zijn apps niet zo ver zullen gaan. “Voor alle duidelijkheid: DJI-vluchtapps zullen vrijwillig waarschuwingen blijven genereren als piloten proberen in een beperkt luchtruim te vliegen zoals aangewezen door de FAA, op voorwaarde dat piloten hun vluchtapps up-to-date houden”, vertelt hij. De rand.