Uiteindelijk was de terugkeer van de netneutraliteit van korte duur: vandaag heeft het Sixth Circuit Court of Appeals regels geschrapt die door de regering-Biden waren ingevoerd en die internetproviders ervan zouden hebben weerhouden bepaalde apps of websites boven andere te bevoordelen. Het is de conclusie van een decennialange strijd voor een rechtvaardiger internet – en een voorbode van wat de komende jaren andere consumentenbescherming te wachten staat.
Het is gemakkelijk om te verdwalen in de technische details van netneutraliteit, maar het fundamentele wat de Federal Communications Commission wilde was de macht om te voorkomen dat breedbandproviders zich bezighouden met bandbreedtediscriminatie, waardoor de snelheid voor bepaalde klanten of naar bepaalde sites wordt verlaagd. Die bescherming bestond al onder de regering-Obama, maar werd kort na het aantreden van Donald Trump in 2017 teruggedraaid. Op de korte termijn zul je waarschijnlijk niet veel impact voelen; we zijn grotendeels terug bij de status quo, en het is onwaarschijnlijk dat Spectrum onmiddellijk zal proberen YouTube te vertragen om je naar zijn eigen kabelnieuwskanalen te laten kijken. Maar dat is ook de reden waarom de manier waarop het Zesde Circuit tot zijn besluit kwam misschien nog alarmerender is dan de uitspraak zelf.
Het panel met drie rechters wordt vaak geciteerd Loper Bright Enterprises tegen Raimondode recente uitspraak van het Hooggerechtshof die een juridische doctrine vernietigde die bekend staat als Chevron-eerbied. Onder Chevronwaren rechtbanken verplicht zich te onderwerpen aan regelgevende instanties als het erom ging te beslissen hoe relevante wetten moesten worden geïnterpreteerd als de bepalingen ervan onduidelijk waren. Nu zijn rechtbanken vrij om zelf te beslissen. En het Zesde Circuit deed precies dat.
“In tegenstelling tot uitdagingen uit het verleden waar het DC Circuit onder Chevron rekening mee hield, tonen we niet langer respect voor de interpretatie van het statuut door de FCC”, luidt de uitspraak. “In plaats daarvan is het onze taak om in eerste instantie ‘de beste lezing van het statuut’ te bepalen.”
Met andere woorden: de rechtbank heeft de inhoudelijke expertise van de FCC vervangen door die van haarzelf.
“Het is een trieste dag voor de democratie als gigantische bedrijven op zoek kunnen gaan naar industrievriendelijke rechters om enkele van de meest populaire regels voor consumentenbescherming in de geschiedenis te schrappen”, zegt Evan Greer, directeur van de non-profitorganisatie voor digitale rechten Fight for the Future. “De rechtbank citeert Loper Bright Dit is een alarmerende voorbode van toekomstige sectorvriendelijke uitspraken.”
En niet alleen over kwesties die van invloed zijn op de breedbandindustrie. Het Zesde Circuit liet vandaag zien hoe rechtbanken het einde van de eerbied van Chevron zouden kunnen gebruiken om allerlei soorten beleid vorm te geven, van technologie tot het milieu tot de gezondheidszorg en vrijwel elk gebied waar wetgevende onduidelijkheid heerst.
Critici van Chevron voerden aan dat het Congres het werk van het interpreteren van beleid te vaak delegeerde aan niet-gekozen bureaucraten die voor federale agentschappen werkten, zegt John Bergmayer, juridisch directeur bij de non-profitorganisatie Public Knowledge voor consumentenbelangen. “Nu hebben we het alternatief: het eerste panel van rechters dat een kwestie hoort, kan landelijk beleid bepalen.”
Er is minstens één uitweg uit deze machtsongelijkheid, zegt Bergmayer: het Congres kan een wetsvoorstel aannemen dat expliciet zegt dat instanties de bevoegdheid hebben om wetten te interpreteren. Dat lijkt echter onwaarschijnlijk in een door de Republikeinse Partij geleide wetgevende macht die op haar hoede is voor – of ronduit vijandig staat tegenover – de administratieve staat.
