De Doge van Elon Musk wordt aangeklaagd onder de Privacy Act: wat te weten

Na maanden van congresgraden die de eliminatie van Ervin’s voorgestelde onafhankelijke Privacy Oversight Board zag, ondertekende president Gerald Ford de Privacy Act op 31 december 1974. Ford, die voorzitter was van de binnenlandse raadscommissie op het gebied van privacy dat Nixon heeft opgesteld tijdens de privacy recht die Nixon heeft gecreëerd die Nixon heeft opgericht tijdens de privacy, zijn laatste maanden in functie, gemarkeerd “De essentiële behoefte om adequate en uniforme privacybeschermers te bieden voor de enorme hoeveelheden verzamelde, geregistreerde en gebruikte persoonlijke informatie in onze complexe samenleving.”

Hoe is dit vandaag relevant?

Doge’s critici – waaronder democratische wetgevers, federale werknemersbonden en overheidswaakhondgroepen – boog dat het geven van jonge, controversiële en schijnbaar grotendeels ongeteleide medewerkers van het kantoor de toegang tot gevoelige overheidsgegevens een belangrijke inbreuk op de privacy vormt. De incidenten vertegenwoordigen “de grootste en meest daaruit voortvloeiende schending van persoonlijke informatie in de Amerikaanse geschiedenis”, Volgens John Davissoneen advocaat voor het Electronic Privacy Information Center, een van de groepen die de toegang van Doge klaagt.

De Trump -administratie zegt ondertussen dat Doge -medewerkers deze gegevenstoegang nodig hebben om hun missie te bereiken om verspillende uitgaven en sluitingsprogramma’s te elimineren die in strijd zijn met de agenda van president Donald Trump. Nadat een federale rechter de toegang van Doge tot overheidsbetalingssystemen, een woordvoerder van het Witte Huis, tijdelijk had geblokkeerd, riep de uitspraak “Absurde en rechterlijke reikwijdte.” Musk richtte zich op de rechter Op X, zeggend: “Hij moet nu worden afgezet!”

Kan de privacywet Doge stoppen?

Het hangt af van de vraag of meerdere rechters het eens zijn met de argumenten van de Trump -regering die beweren dat de wet niet belet dat Doge -medewerkers toegang hebben tot de gevoelige gegevens van agentschappen.

De regering beweert dat mensen in een van de vier scenario’s alleen agentschappen onder de Privacy Act kunnen aanklagen: wanneer een agentschap weigert iemand toegang te geven tot een record over hen; wanneer een bureau weigert iemands record te wijzigen zoals hij vroeg; Wanneer een bureau niet in de buurt van iemands record bijgehouden en concrete schade ervaren, zoals een weigering van voordelen; of wanneer een agentschap anders de vereisten van de wet schendt op een manier die iemand nadelig treft. Het valt nog te bezien of rechters zullen bepalen dat de toegang van Doge tot gegevens negatief van invloed is op mensen.

Agentschappen hebben ook betoogd dat ze de Privacy Act niet schenden omdat de activiteiten van Doge onder het “routinegebruik” van de wet vallen en uitzonderingen “moeten weten”. In een rechtbankaanvraag In antwoord op één juridische uitdaging zei het ministerie van Financiën dat Doge -personeel toegang had tot de gegevens om potentieel onjuiste betalingen te identificeren “ter bevordering van (hun) taken” zoals voorgeschreven door Trump (het activeren van de “behoefte aan” uitzondering “moet weten”) en dat het delen van deze informatie Met andere agentschappen vielen onder een van de ‘routinematige toepassingen’ die het bureau eerder had bekendgemaakt zoals vereist door de Privacy Act.

De kracht van dat argument berust op hoe rechters twee vragen wegen: of het Doge -personeel dat toegang heeft tot de gegevens van elk bureau zijn werknemers van die agentschappen, en of de twee uitzonderingen van toepassing zijn op de situaties waarin ze de gegevens hebben geopend en gedeeld.

Wie gebruikt de privacywet om Doge aan te klagen?

Er zijn ten minste acht rechtszaken tegen de Trump -administratie over de toegang van Doge tot federale gegevens, en ze vertrouwen allemaal op zijn minst gedeeltelijk op de Privacy Act.

1. De American Federation of Government Werknemers, de Association of Administrative Law Rechters en meer dan 100 huidige en voormalige federale werknemers Klaagden Doge, Musk en het Office of Personnel Management aan over wat zij beweren dat de illegale beslissing van OPM is om Doge -medewerkers toegang te geven tot een federale werknemersdatabase, bewerend dat Doge -medewerkers “een wettige en legitieme behoefte aan dergelijke toegang missen.”
2. Het elektronische privacyinformatiecentrumnamens een niet nader genoemde federale werknemer, klaagt OPM, Doge en het ministerie van Treasury aan wegens vermeende toegang tot Doge toegang tot de persoonlijke database van OPM en het betalingssysteem van de Treasury “voor doeleinden die ontelbaar zijn onder de Privacy Act.”
3. De University of California Student Association klaagt het ministerie van Onderwijs aan voor vermeende gegevens over studentengegevens aan Doge -medewerkers die niet, in de taal van de Privacy Act, ‘werknemers die behoefte hebben aan de records in de uitvoering van hun taken niet hebben overgedragen’.
4. Zes vakbonden van de overheid, twee non -profitgroepen en het denktank Economic Policy Institute klaagt de afdelingen van arbeid en gezondheid en menselijke diensten aan, het Consumer Financial Protection Bureau en Doge om te voorkomen de privacywet. “
5. Twee overheidsarbeidsbeklinks en de belangengroep Alliance voor gepensioneerde Amerikanen Klaagt Schatkist aan wegens vermeende Doge toegang tot de belastingaangiften van Amerikanen in vermeende schending van zowel de Privacy Act als De eigen speciale regels van de Internal Revenue Service.
6. De National Treasury Employees Union Klaagt waarnemend CFPB-directeur Russell Vought voor het geven van informatie over CFPB-medewerkers aan Doge-medewerkers, beweert dat hun status als “speciale overheidsmedewerkers” hen buiten de CFB plaatst en dus buiten de behoefte aan de kennis van de Privacy Act.
7. Negentien staatsadvocaten -generaal Klaagt Trump en Treasury aan over de toegang van Doge tot federale betalingssystemen en beweren dat omdat “veel van de Doge -leden toegang tot (het systeem) geen werknemers van Treasury waren”, die “een schending van de Privacy Act” vormt.
8. Zes Amerikanen Klaagt de schatkist en Doge aan over wat zij beschrijven als inbreuken op de gevoelige persoonlijke gegevens die ze de overheid gaven tijdens het indienen van belastingaangiften, het aanvragen van studieleningen, het aanvragen van betalingen van handicaps en het ontvangen van pensioenuitkeringen.

Waar staan ​​deze gevallen?

In de staats -ags -zaak,, Een rechter heeft snel uitgegeven Een tijdelijke beperkende bevel die de toegang tot alle treasury -systemen beperkt die gevoelige persoonlijke en financiële gegevens opslaan. De zaak is sindsdien permanent toegewezen aan een andere rechter, die de bestelling enigszins aangepast na De Trump -administratie maakte bezwaar tot de beperkingen op politieke aangestelden. Een statushoorzitting vond plaats op 14 februari.

In het epische gevalde organisatie heeft vroeg de rechter Voor een tijdelijke beperkende bevel die verdere toegang tot doge blokkeert tot bepaalde schatkist- en OPM -systemen. Een statushoorzitting wordt gehouden op 21 februari.