Persoonlijke gegevens met faillissementsactiviteiten mogen niet slecht worden voltooid. In 2000, Federal Trade Commission Schikking De gegevens van de klant kunnen niet alleen als een bron worden verkocht met de faillissementswinkel ToysMart en klanten moeten hun gegevens onverwacht nieuw gebruik herkennen. En in 2015, FTC Interferentie In het geval van het faillissement van RadioShak is het om te bevestigen dat het belooft zijn klanten niet aan persoonlijke gegevens te verkopen. (RadioShak stemde uiteindelijk in om het te vernietigen))
De Toysomart -zaak heeft ook de rol van de ombudsman van de consumentenprivacy gegeven. De faillissementsrechters kunnen een ombud inhuren Hulp De rechtbank overweegt hoe de verkoop van persoonlijke informatie het faillissementsgoed kan beïnvloeden, de mogelijke schade of voordelen van klanten kan onderzoeken en deze schade te verlichten. De Amerikaanse trustee heeft gevraagd om in dit verband een ombuds aan te stellen. Als er wetenschappers zijn Is genoemd Voor de rol Meer Tand en FTC en de staat interfereren vaak voor de staat, een structuur is beschikbaar voor de bescherming van persoonlijke gegevens in het geval van faillissement. En uiteindelijk heeft de bank in het geval van faillissementsrechter een breed vermogen om te beslissen hoe het onroerend goed wordt verkocht (of dat).
Hier is er meer toegestaan privacybeleid dan 23ndme Tomart of RadioShak. De risico’s zijn echter ernstig en onomkeerbaar als genetische gegevens verkeerd of misbruikt zijn. En om een effectief bedrijfsmodel te creëren van de Testing Kites 23 en ME -falen, lijkt het waarschijnlijk dat een nieuw bedrijf genetische gegevens zal gebruiken op een manier die gebruikers niet verwachten of willen.
Een opt-in vereiste voor genetische gegevens lost dit probleem op. Genetische gegevens (en andere gevoelige gegevens) kunnen worden bewaard in handen van de Bankia Trustee en onafhankelijke gebruikers kunnen worden vrijgegeven vanwege hun toestemming. Als gebruikers na een tijdje niet kiezen, worden de resterende gegevens verwijderd. Het zal de nieuwe eigenaren van 23AndMe aanmoedigen om het vertrouwen van de gebruiker te verkrijgen en een bedrijf te creëren dat de prijs biedt aan de gebruikers zonder onverwachte manieren te vinden om hun gegevens te absorberen. En het zal niet vrijwel enige last opleggen aan mensen die het risico lopen op genetische gegevens: bovenal hebben ze meer DNA.
Overweeg de optie. 23 En voordat ik failliet ga, faalde de toenmalige CEO twee Poging Om het te kopen, bij de evaluatie van .7 74,7 miljoen dollar en $ 12,1 miljoen. Met behulp van een hogere aanbieding en met 15 miljoen gebruiker werkt het enigszins onder $ 5 per gebruiker. Is het echt geschikt voor de genetische privacy van een persoon om permanent riskant te zijn om een paar dollar toe te voegen aan de Bankia Estate?
Natuurlijk roept het een grotere vraag op: waarom kan iemand miljoenen Amerikaanse genetische gegevens kopen in faillissementsactiviteiten? Het antwoord is eenvoudig: wetgevers staan hen toe het toe te staan. Federale en staatsinactiviteit liet de belofte toe om de meest gevoelige gegevens van Amerikanen in een oogwenk te beschermen. Toen 23 en ik in 2006 werden gevestigd, was de belofte rond de gepersonaliseerde gezondheidszorghoek. Vandaag, 18 jaar later, kan dat tijdperk hier echt zijn. Maar met de privacywet zoals de onze, wie zal het geloven?
Keith Porkerro is een Senior -docent van Ruaine Everett aan de Duke Law School.
