Het vice-presidentiële debat van dinsdagavond tussen de Republikein JD Vance en Democraat Tim Walz voelde als een burgerlijk en relatief ingetogen gesprek over de kwesties die de Amerikaanse kiezers bezighielden in de aanloop naar de verkiezingen van 5 november.
In dat opzicht was het anders dan de twee presidentiële debatten eerder dit jaar.
De twee mannen besteedden veel meer tijd aan het aanvallen van de running mate van de ander dan aan elkaar gedurende ruim negentig minuten op het CBS News-podium in New York.
Walz had een wankele start, maar kwam op de goede weg als hij sprak over abortus en de oproer in het Capitool.
Maar het gelijkmatige, beleidsgerichte debat, met weinig politieke klappen, kwam Vance – een gepolijste openbare spreker – uiteindelijk waarschijnlijk het beste van pas.
Als Vance werd uitgekozen omdat hij ideologisch vlees op de botten van het conservatieve populisme van Trump legt, heeft hij hen dinsdagavond ook een beleefd, bescheiden gezicht gegeven.
“Wat deze jongens doen, is dat ze veel beweren dat als Donald Trump president wordt, al deze vreselijke gevolgen zullen volgen”, zei hij. “Maar in werkelijkheid was Donald Trump president. De inflatie was laag. Het nettoloon was hoger.”
Er waren momenten waarop de Republikeinse kandidaat zich ergerde aan wat hij dacht dat oneerlijke feitencontrole was van de twee CBS-moderators, en op een gegeven moment werden de microfoons van beide kandidaten tijdelijk gedempt.
Maar voor het grootste deel waren de uitwisselingen op het podium gelijkmatig.
En er waren verschillende momenten waarop de twee mannen het over bepaalde kwesties eens waren – en dat ook zeiden.
‘Er is hier veel gemeenschappelijkheid,’ zei Walz tegen het einde van de avond.
Toen Walz vertelde dat zijn 17-jarige getuige was van een schietpartij in een buurthuis, leek Vance oprecht bezorgd.
“Het spijt me en ik hoop dat het goed met hem gaat”, zei hij. “Christus, heb medelijden, het is verschrikkelijk.”
Hartelijk – maar met een paar botsingen
De heftigste meningsverschillen ontstonden tegen het einde van het debat, over de herhaalde en valse beweringen van Trump dat de verkiezingen van 2020 van hem waren gestolen.
Toen Vance werd gevraagd of Trump de laatste presidentsverkiezingen had verloren, ontweek hij de vraag en bekritiseerde hij wat volgens hem de censuur van Kamala Harris was.
Walz merkte al snel op dat het een “verdomd non-antwoord” was.
“Om te ontkennen wat er op 6 januari gebeurde, de eerste keer dat een Amerikaanse president of wie dan ook probeerde een verkiezing ongedaan te maken. Dit moet stoppen”, zei hij. “Het verscheurt ons land.”
Walz zei verder dat de enige reden waarom Mike Pence, de vorige vice-president van Trump, niet op het podium stond, was omdat hij de overwinning van president Joe Biden bevestigde.
Vance had daar geen antwoord op en benadrukte dat hij, afgezien van zijn vriendelijke houding en vriendelijkheid, niet zou breken met het standpunt van Trump.
Twee verschillende stijlen
Vance en Walz gingen dit debat aan met verschillende vaardigheden. Vance heeft op televisie met journalisten gesproken in verhitte discussies. Walz voelt zich thuis op de campagnestronk en gebruikt zijn volkse stijl in tegenstelling tot meer gepolijste politici.
In het begin van dit debat, toen beide kandidaten achter podia in een televisiestudio in New York City stonden, leek Vance veel comfortabeler. Zijn antwoorden waren vlot en meedogenloos gericht op de boodschap, waarbij hij het publiek er voortdurend aan herinnerde dat ondanks alle beloften van vice-president Kamala Harris de Democraten de afgelopen drie en een half jaar het Witte Huis in handen hebben gehad.
‘Als Kamala Harris zulke geweldige plannen heeft om de problemen van de middenklasse aan te pakken, dan zou ze die nu moeten uitvoeren’, zei hij.
Walz van zijn kant leek aarzelend en onzeker over het openingsonderwerp, over de Iraanse raketaanval van dinsdag op Israël en of de kandidaten een Israëlische preventieve aanval op Iraanse nucleaire installaties zouden steunen. De gouverneur van Minnesota praat zelden over het buitenlands beleid, en zijn ongemak hierover was duidelijk.
De Democraat nam zijn plaats in naarmate het debat vorderde, en tijdens zijn gesprekken met Vance over het onderwerp immigratie – een sterk punt voor de Republikeinen – brachten beiden scherpzinnige boodschappen over.
Vance weerlegde de beschuldigingen dat hij valse beweringen zou hebben versterkt over Haïtiaanse immigranten die huisdieren stelen en opeten in Ohio.
“De mensen in Springfield, Ohio waar ik me het meest zorgen over maak, zijn de Amerikaanse burgers van wie hun leven is geruïneerd door het grensbeleid van Kamala Harris”, zei hij.
Vance zei dat migratie zonder papieren de hulpbronnen van de stad belast, de prijzen opdrijft en de lonen drukt.
Walz wees op het verzet van Trump tegen de voorgestelde tweeledige immigratiewetgeving eerder dit jaar.
“Ik geloof dat senator Vance dit wil oplossen, maar door achter Donald Trump te staan en niet samen te werken om een oplossing te vinden, wordt het een gespreksonderwerp, en wanneer het een gespreksonderwerp als dit wordt, ontmenselijken en belasteren we andere mensen.”
Toen het onderwerp over abortusrechten ging – volgens opiniepeilingen een sterk punt voor de Democraten – was het Vance die de verdediging speelde en erkende dat de Republikeinen meer moesten doen om het vertrouwen van de Amerikaanse kiezers te winnen.
‘Ik wil dat wij als Republikeinse Partij pro-gezin zijn in de volste zin van het woord’, zei hij. ‘Ik wil dat we het voor moeders gemakkelijker maken om het zich te veroorloven om baby’s te krijgen. Er is zoveel dat we voor het publiek kunnen doen. beleidsfront alleen maar om vrouwen meer opties te geven.”
Walz antwoordde door te zeggen dat de Democratische visie op abortus eenvoudig is: “Wij zijn vóór vrouwen. Wij zijn vóór de vrijheid om je eigen keuze te maken.”
Walz was meer gericht op abortus, maar hij weigerde zijn aanvallen door te zetten toen het onderwerp over wapenbeheersing ging.
Nadat Vance zei dat het belangrijk was om de veiligheid op scholen te vergroten, door deuren en ramen ‘sterker’ te maken, sprak Walz over antecedentenonderzoek in plaats van de democratische oproepen tot een verbod op aanvalswapens en andere beperkingen op vuurwapens te onderschrijven.
Als congreslid stemde Walz regelmatig voor wapenrechten en tegen veel wapenbeheersingsmaatregelen, waarmee hij de lof kreeg van de pro-gun National Rifle Association. Tijdens het debat zei hij dat zijn opvattingen over wapenbeheersing veranderden na de schietpartij op de Sandy Hook-school in 2012, maar sommige Democraten zullen misschien teleurgesteld zijn dat hij dinsdagavond geen verdere druk op Vance heeft uitgeoefend.
Zal dit gevolgen hebben voor de race?
De Amerikaanse politieke geschiedenis suggereert dat vice-presidentiële debatten er niet echt toe doen.
In 1988 ontmantelde Democraat Lloyd Bentsen de Republikein Dan Quayle. Een paar maanden later werd Quayle beëdigd als vice-president nadat zijn ticket met een aardverschuiving was gewonnen.
Het zou kunnen blijken dat dit debat evenmin relevant is voor de resultaten van november. Tenzij er echter op het laatste moment een debat wordt aangekondigd, zal dit het laatste woord zijn dat beide partijen hebben tijdens een debat vóór de verkiezingsdag.
Walz deed geen afbreuk aan het Democratische ticket en toonde iets van de charme van het Midwesten die hem tot Harris ‘keuze maakte.
Maar de sterke prestaties van Vance zullen de Republikeinen de komende dagen waarschijnlijk een steuntje in de rug geven.
En de blijvende impact van het debat zou kunnen zijn dat de leden van zijn partij ervan worden overtuigd dat de senator uit Ohio – die pas veertig is – een toekomst heeft in de nationale conservatieve politiek, gezien zijn vermogen om hun ideologische prioriteiten duidelijk naar voren te brengen op de helderste podia.
Meer over de Amerikaanse verkiezingen
