Woensdagochtend, extravert Washington Post Rai’s redacteur David Shiple schokte al snel zijn voormalige werknemers. Nauwelijks een uur geleden dwong eigenaar Jeff Bezos Shipli als onderdeel van een gedurfd plan om het ecologische opinie -gedeelte van de krant om te zetten in één, die nu stukken van mening zou publiceren ten gunste van “persoonlijke vrijheid en vrije markten”.
Shiple prees de Cander van Bezos en zei dat de miljardair “zeker een beter bedrijfsrecord heb”, aldus een deelnemer.
Ja, Amazon is een Behm. Maar het seismische nieuws van deze week, het snijden tegen de decennia traditie waar opt-ads zoals opt-pagina’s zoals publiceren Na In ieder geval geprobeerd het hele Amerikaanse spectrum te weerspiegelen, suggereert dat die geroemde Bezos -instincten serieus van de baan zijn verdwenen in de journalistiekbedrijf.
Persoonlijk aangekondigd dat hij de redactionele lijn dramatisch oriënteerde en niet echt de ontevreden ideeën zou uitvoeren, voegde Bezos een ander scherp voorbeeld toe in een legende die een serieuze bedreiging vormt NaAfbeelding van het beeld van: het idee dat de eigenaren het product in het voordeel van de zijde knoeien met hun nieuwe vriend Donald Trump, die de macht hebben om contracten van Amazon en andere Bezos -bedrijven in te trekken.
Het beeld van het artikel is geen essentie-vraag voor hoogleraren van de journalistiek. Het is een kwestie van dollars en heilige. Als de lezers de naam van een publicatie niet vertrouwen, dan zal geen enkele hoeveelheid Pulitzer-waardige schep het corrigeren. Voor Bezos, een man die dat gelooft Na Een breed publiek moet worden bereikt, het is een verbijsterende blinde plek.
Daarom, als het gaat om mogelijkheden NaIk zal hun hypotheekbetalingen riskeren voor zakelijke beslissingen van een opiniegenelisme levensstijl in vergelijking met de miljardair-oprichter van een wereldbangend e-commercebedrijf.
Ten slotte zijn dit geen enkele cosetted posten, de chaotische finale-khai werd besloten om honderdduizenden duizenden betalingen van de laatste afnemende bedrijf te doden om de steun van Donald Trump te doden. Het was Bezos zelf. En dit is zeker niet een doordachte redactie, wiens nieuwste verslaafden effectief de publicatie van de belangen van Washington en de politiek van Silicon Valley effectief voorbereiden – en het zal waarschijnlijk een deel van het resterende publiek doorbrengen.
Ze noemen de eigenaren de laatste in de publicaties, maar de wijsheid onder hen heeft zijn nieuwskamer en redactionele besturen toegestaan hun beslissingen te nemen zonder enige angst of gunst. Het is zeer onwaarschijnlijk om te voorkomen dat Bezos maakt – een mogul die zijn eigen voorganger probeert te verbergen als een onafhankelijk idee.
Tot vorig jaar mislukt Bezos Na In grote mate werd gezien als zonden van lapse. Hij kocht de krant voor $ 250 miljoen in 2013 en maakte miljoenen mensen onverteld in het versterken van zijn geatrofieerde spieren. Desondanks, nadat de eerste Trump Yug -rapporteerde menigte eindigde, werd de publicatie in het rood verdiept. Bezos huurde een uitgever in die de problemen de schuld gaf van heilige journalisten, die “mensen je bezittingen niet lezen.” Misschien had hij gelijk, maar het sloeg de vraag aan wie de winkel verzon tijdens het eerste decennium van het eigendom van Bezos.
Telkens wanneer het leiderschap echter sprak over de lezers, scheidde de eigenaar persoonlijk de echte en potentiële lezers: door de eerste goedkeuring te sparen en het vervolgens in de lijn van Mogals te laten zien bij de opening van Trump en nu kondigde aan dat er een redactionele lijn zou zijn voor alle bijdragers van de publicatie. Dit alles maakte zijn publicatie Vimpi, of mogelijk corrupt.
In plaats van een repository te zijn in de meeste reguliere perspectieven, ziet de opiniepagina van de gerespecteerde publicatie nu het risico dat eruit ziet als een pot voor een zeer rijke eigenaar die de voorkeur geeft aan de persoon die de regering runt. Het is moeilijk om te voorkomen dat de afbeelding aan de hele organisatie blijft hangen, wat niet-POMP, niet-corrupt rapportagekorps omvat die scheppen blijven graven op administratie.
Bezos, onder alle mensen, moet weten: hij is de branding die met “democratie sterft in duisternis”.
Onder vele journalisten wordt de aankondiging van de bombardementen van woensdag besproken als een geval van mediamoraliteit: was het als eigenaar ononderbroken om een deuntje te noemen op opiniezaken? Of was dit soort proces de normen geschonden die in ten minste 1950 terugkeerden?
In een personeelsbrief zei uitvoerend redacteur Matt Murray: “Het is duidelijk dat zijn notitie indruk is op de veranderingen die hij aanbrengt, wat absoluut de perfecte van de eigenaar is in de nieuwsorganisaties.” “Het onafhankelijke en eerlijke werk van de nieuwskamer van de post blijft ongewijzigd.”
Maar dit is een verschil zonder een verschil-omdat het grote publiek een moeilijke tijd heeft om het verschil tussen journalistiek-school tussen meningen en nieuws te begrijpen.
Het echt schokkende is hoe het eruit ziet als een rotte handelsbeslissing. In plaats van een merk dat probeerde – niet altijd succesvol – om een breder lichaam te weerspiegelen, heeft Bezos opzettelijk een smalle baan gekozen voor zijn meningmateriaal. Het is waarschijnlijk dat dit smalle beeld van het hele bedrijf wordt.
Erger nog, het is een zeer drukke rijstrook, ondanks de claims van Bezos in de e -mails van zijn werknemers dat “deze benaderingen zijn verminderd in de huidige markt van ideeën en nieuwsgenoten.” tussen The Wall Street Journal En Bloomberg En EconoomEr is geen tekort aan verkooppunten die meestal worden uitgevoerd rond de Pro-Market Editorial Line. Voor dat geval is er Washington Post,, Herinner je je de publicatie -redactie tegen de vrije markt? Noch ik
In vergaderingen na de aankondiging vonden werknemers enkele details over wat de aankondiging van Bezos in het echte leven. In tegenstelling tot de emotionele vergaderingen na de pre-tumor op papier, was de sessie met een uur met Shiple een oefening in voornamelijk glimp, maar sommige antwoorden-misschien niet verrassend, omdat Shipli zelf vrijdag de deur uit zal zijn. Werd ideologieën afgewezen met uiteengevallen ideologieën of belangen? Beschrijving zal blijkbaar moeten wachten tot hij een echte redacteur raakt om toezicht te houden op de sectie.
Ondertussen proberen mensen erachter te komen dat er alleen de aankondiging van de lege werknemers van Bezos is om het lidmaatschap bij protest te annuleren. Dit kan de slechtste zakelijke beweging van iedereen zijn. In plaats van het recht van zijn eigenaar uit te oefenen om een nieuwe opinie -editor in te huren – en vervolgens de professional te herinneren op een manier die samenhangt met de huidige ideologische neiging van Bezos – publiceerde hij een notitie die leest als een getiteld Mousing van Plutocrat.
“Er was een tijd dat een krant, vooral een lokaal monopolie, het misschien als een dienst heeft gezien om het elke ochtend naar de deur van de lezer te brengen, een brede opiniosectie die eiste om alle ideeën te dekken,” schreef Bezos. “Vandaag werkt hij internet.”
Is dit dit? Het lijkt mij dat het een leuk huis biedt van alle carcaturen die u het niet eens bent.
Hij zei: “Ik kom uit Amerika en voor Amerika, en ik ben er trots op te gebeuren.” “Ons land is hier niet typisch gekregen. En een groot deel van het succes van Amerika is vrijheid geweest op economisch gebied en overal. Vrijheid is moreel – het vermindert kracht – en praktisch; Het heeft creativiteit, uitvinding en welvaart. ,,
Het voelt ’s avonds laat goed in de slaapzaal. Maar wat is gezegd dat de vrijheid erbij betrokken is, zegt de vrijheid om een vakbond in een Amazon -magazijn te starten? Of een bedrijf runnen zonder enige bezorgdheid dat sommige monopolistische e-commerce-behammalen onder u zullen rijden? Kom aan het denken, dit geluid is als geweldige thema’s voor energiek debat op een pluralistische op-ed pagina. Zeer slechte Bezos, in plaats van de grote Amerikaanse geschiedenis van ruzie over vrijheid te omarmen, kondigde aan dat hij niet zo enthousiast was om te debatteren.
Als de naam van het spel toeneemt NaHet lijkt misleidend om de organisatie in een dergelijke bewerking af te wikkelen. Natuurlijk, als de spelnaam gebruikt NaDe mening werkt voor de Curry -kant van de andere bedrijven van de eigenaar, het is geweldig. Zolang je dat deel geheim houdt, die geen borstkastbericht maakt zoals Bezos.
Samen met de geruchten die in de nieuwskamer zijn uitgezonden over de komende reorganisatie in gestoorde publicatie, presenteert het ook een minder betrouwbare beslissing -maker als het gaat om de financieel noodzakelijke bezuinigingen: weten we zeker dat we er zeker van zijn dat dit artikel over rijk of een andere agenda gaat?
In de jaren tachtig had de Washington van Conservatieven een trend en verklaarde hij zijn auto’s met een bumpersticker: “Ik geloof de post niet.” Ik vermoed dat ze vandaag een mooi geld op de wederverkoopmarkt kunnen krijgen – dankzij degenen die schrijven voor publicatie, maar de persoon die het bezit.
Correctie: een oude versie van deze kolom herinnerde aan de naam Matt Murray.
Bronlink
