In de laatste minuten van het vice-presidentiële debat van dinsdagavond stelde gouverneur Tim Walz een vraag aan die centraal is komen te staan in de presidentiële race van 2024 – en in bredere zin voor de politieke toekomst van Amerika.
Walz, de running mate van vice-president Kamala Harris, was aan het sparren met senator JD Vance, de running mate van voormalig president Trump, over de aanval van 6 januari 2021 op het Amerikaanse Capitool door Trump-aanhangers die de verkiezing van de president van 2020 ongedaan wilden maken. Biden.
Walz noemde de aanval “een bedreiging voor onze democratie”, en een bedreiging die werd veroorzaakt door de weigering van Trump om zijn nederlaag toe te geven. ‘Hij zegt nog steeds dat hij de verkiezingen niet heeft verloren’, zei Walz tegen Vance. “Ik zou dat gewoon willen vragen: heeft hij de verkiezingen van 2020 verloren?”
Vance, die niet bereid was de valse bewering van Trump dat de laatste verkiezingen waren gestolen te weerleggen, zei dat hij “gefocust was op de toekomst.”
‘Dat’, zei Walz, ‘is een verdomd non-antwoord.’
Tim Walz spreekt dinsdagavond tijdens het vice-presidentiële debat met JD Vance.
(Matt Rourke / Associated Press)
De volgende dag werd de kwestie opnieuw uitvergroot voor de kiezers toen een federale rechter in Washington een nieuwe rechtszaak vrijgaf van speciaal aanklager Jack Smith, waarin Smith de meest uitgebreide verantwoording tot nu toe verstrekte van wat aanklagers beweren dat het een ingrijpende criminele samenzwering van Trump en Trump was. zijn bondgenoten om de verkiezingen niet alleen te ontkennen, maar deze ook te ondermijnen.
“Toen (Trump) de presidentsverkiezingen van 2020 verloor, nam hij zijn toevlucht tot misdaden om te proberen in functie te blijven”, schreef Smith.
Alles bij elkaar dienden de twee afleveringen als een grimmige herinnering aan iets waar de Democraten de kiezers graag op wilden laten focussen in de huidige race: de vermeende bereidheid van de voormalige president om de wil van de kiezers in de laatste race te ondermijnen.
Ambtenaren van staatsverkiezingen, onafhankelijke verkiezingsexperts en de meeste Amerikanen zijn het er vandaag over eens dat Bidens overwinning op Trump legitiem was. Ondanks substantiële inspanningen daartoe door de achterban van Trump heeft niemand bewijs geleverd van substantiële kiezersfraude of onregelmatigheden bij de verkiezingen, en experts zijn tot de conclusie gekomen dat die er niet waren.
Speciaal aanklager Jack Smith spreekt over een aanklacht tegen voormalig president Trump in 2023.
(Jacquelyn Martin / Associated Press)
Democraten hebben Trump veroordeeld vanwege zijn oneerlijkheid en hebben hem in het Huis van Afgevaardigden beschuldigd van het aanzetten tot de aanval van 6 januari, en Smith en openbare aanklagers in Georgië hebben Trump aangeklaagd wegens zijn vermeende plan om onrechtmatig aan de macht te blijven.
Trump heeft ondertussen zijn standpunt gehandhaafd dat de verkiezingen van hem waren gestolen, en veel Republikeinen geloven nog steeds hetzelfde. Uit een peiling van de Washington Post en de Universiteit van Maryland in december bleek bijvoorbeeld dat 62% van de Amerikaanse volwassenen zei dat ze geloofden dat Biden legitiem was gekozen. Terwijl 91% van de Democraten dit gelooft, gelooft slechts 31% van de Republikeinen dat, zo bleek uit het onderzoek.
Trump heeft de aanval van 6 januari gebagatelliseerd en beloofd gratie te verlenen aan degenen die in de strijd zijn veroordeeld. Hij begint ook al twijfel te zaaien over de legitimiteit van de komende verkiezingen.
Nu de kiezers in de huidige race hun stem gaan uitbrengen, zeggen politieke experts dat ze een groot aantal kwesties tegen elkaar zullen afwegen, waaronder de economie, immigratie en reproductieve rechten. Maar vooral na de afgelopen week denken ze misschien ook aan de ontkenning van de verkiezingen door Trump en de gevolgen daarvan, zeggen de experts – en met goede reden.
“Het gaat niet alleen om het ontkennen van 2020”, zegt Bob Shrum, directeur van het Center for the Political Future bij USC. “Het gaat erom of je de fundamentele principes van de democratie wel of niet gaat handhaven.”
“Het zou een groot probleem voor kiezers moeten zijn”, zegt Richard L. Hasen, directeur van het Safeguarding Democracy Project bij UCLA Law, “omdat het in werkelijkheid een ongekende poging was om verkiezingen te stelen.”
Meer dan alleen ontkenning
Nadat de laatste aanvraag van Smith was vrijgegeven, werd Trump woedend op zijn socialemediaplatform Truth Social, waarbij hij het ministerie van Justitie beschuldigde van “volledige en totale verkiezingsinmenging” en zei dat hij “NIETS VERKEERD” had gedaan.
Trump noemde de zaak van Smith tegen hem een “SCAM” en suggereerde dat de timing van de indiening zo dicht bij de verkiezingen in strijd was met de regels van het ministerie van Justitie om onnodige politieke invloed te vermijden.
De timing is gedeeltelijk te danken aan Trumps eigen inspanningen om de zaak te bestrijden. Het was op een eerder traject voordat Trump in beroep ging bij het Hooggerechtshof – dat in juli in een ongekende uitspraak oordeelde dat presidenten een brede immuniteit genieten voor acties die worden ondernomen als onderdeel van hun officiële taken.
De laatste indiening van Smith is een reactie op die uitspraak en een gedetailleerde verwoording van waarom de acties van Trump om de verkiezingen van 2020 te ondermijnen niet in zijn officiële hoedanigheid van president werden ondernomen, maar in zijn persoonlijke hoedanigheid als verliezende politieke kandidaat – en daarom niet iets waarvoor hij geniet immuniteit.
In het dossier wordt gedetailleerd beschreven hoe Trump naar verluidt “de basis heeft gelegd voor zijn misdaden” lang voordat de verkiezingen zelfs maar plaatsvonden, onder meer door adviseurs te vertellen dat hij de overwinning zou claimen voordat de stembiljetten zelfs maar waren geteld, en hoe hij zijn verhaal over verkiezingsfraude bleef doorzetten lang nadat hij was herhaaldelijk verteld dat dergelijke fraude niet bestond.
Smith schreef dat Trump een ‘drukcampagne’ voerde gericht op Republikeinse leiders, verkiezingsfunctionarissen en verkiezingswerkers in staten die hij had verloren in een poging om de uitkomsten daar te veranderen – zoals toen hij de Georgische minister van Buitenlandse Zaken Brad Raffensperger vertelde dat hij ‘zou willen vinden 11.780 stemmen”, een marge die hem die staat zou hebben opgeleverd.
De Georgische minister van Buitenlandse Zaken Brad Raffensperger neemt in september deel aan een verkiezingsforum in Ann Arbor, Michigan.
(Carlos Osorio / Associated Press)
Toen die pogingen mislukten, zo schreef Smith, zette Trump persoonlijk een schaamteloos plan in gang en hield hij toezicht op het sturen van nep-kiezers naar Washington om staatsverkiezingen op hem uit te brengen in plaats van op Biden, die ze had gewonnen. Hij zette zijn ‘stroom van desinformatie’ op 6 januari voort, schreef Smith, waarbij hij ten onrechte suggereerde dat Pence eenzijdig de certificering van Biden’s overwinning zou kunnen stopzetten en zijn aanhangers zou kunnen motiveren om het Capitool te bestormen.
Hasen zei dat alle Amerikanen het dossier zouden moeten lezen om een “goed beeld te krijgen van de diepten waartoe Trump bereid was te gaan om te proberen zichzelf van een verkiezingsverliezer in een verkiezingswinnaar te veranderen.”
Het belangrijkste, zei Hasen, is het aantal keren dat blijkt dat Trump het bewijsmateriaal dat hij heeft verloren heeft genegeerd.
“Alleen al in termen van de moraliteit ervan: het is ongelooflijk gevaarlijk om te weten dat de verkiezingen niet zijn gestolen en om deze te blijven claimen en de Amerikaanse democratie te ondermijnen”, zei Hasen.
Waarom het ertoe doet
Trump beweert dat een grote meerderheid van de Amerikanen vindt dat de verkiezingen van 2020 vervalst zijn. Dat was niet zo, en dat doen ze ook niet, zo blijkt uit peilingen. Een aanzienlijke minderheid denkt er echter zo over, en veel vooraanstaande Republikeinen hebben weinig gedaan om dit idee te verdrijven.
Tijdens het debat bagatelliseerde Vance bijvoorbeeld de historische dreiging van de aanval van 6 januari en suggereerde dat Trump zich aan de democratische normen had gehouden door de macht aan Biden af te staan tijdens zijn inauguratie op 20 januari 2021.
“Het is echt verrijkend voor Democratische leiders om te zeggen dat Donald Trump een unieke bedreiging voor de democratie vormt toen hij op 20 januari vreedzaam de macht overgaf, zoals we dat al 250 jaar in dit land hebben gedaan,” zei Vance.
Trump weigerde zelfs de inauguratie van Biden bij te wonen, waardoor hij de eerste president in 150 jaar was die er een oversloeg.
Walz beschuldigde Vance ervan de “revisionistische geschiedenis” te bevorderen, en de volgende dag vertelde hij de verslaggevers dat het “diskwalificerend” zou moeten zijn als Vance de overwinning van Biden niet zou erkennen.
Experts zeiden dat een dergelijke ontkenning van de verkiezingen inderdaad een serieus probleem is, en gevaarlijk voor Trump en Vance om vooruitgang te boeken.
Sophia Lin Lakin, directeur van het Voting Rights Project bij de American Civil Liberties Union, zei dat haar organisatie voorafgaand aan de verkiezingen van volgende maand betrokken is bij tientallen juridische acties in het hele land, van groepen die volgens haar “de weg vrijmaken voor dit verhaal. dat er iets snodes in het spel is, dat er iets twijfelachtigs is, dat de uitslag van de verkiezingen niet geldig is.”
De rechtszaak maakt duidelijk deel uit van een bredere strategie, grotendeels van politiek rechts en duidelijk voortkomend uit wat er in 2020 is gebeurd, om via het rechtssysteem de legitimiteit voor latere verkiezingsontkenningen ‘wit te wassen’, zei Lakin.
Sean Morales-Doyle, directeur van het Voting Rights Program van het Brennan Center for Justice van de New York University, is het daarmee eens.
“De poging om de uitslag van de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en alles wat daarop volgde, heeft een hele verkiezingsontkenningsbeweging voortgebracht die zich heeft verspreid en gefinancierd en naar voren is geschoven door niet alleen Trump, maar ook door een aantal andere prominente figuren. heeft geleid tot een situatie in 2024 waarin er een veel bredere, meer gecoördineerde poging is om het vertrouwen in onze verkiezingen te ondermijnen, wantrouwen te zaaien en de weg vrij te maken voor het ondermijnen van de uitslag van de verkiezingen in 2024”, aldus Morales-Doyle.
Dat gezegd hebbende, zeiden zowel hij als Lakin dat er ruimte is voor hoop. Onder andere prominente verkiezingsontkenners die zich in 2022 kandidaat stelden voor verkiezingskantoren in swing states werden op klinkende wijze verslagen, merkten ze op. En sommige staten hebben sinds 2020 nieuwe wetten aangenomen om verkiezingssystemen te versterken en frivole betwistingen van de verkiezingsresultaten moeilijker te maken.
Morales-Doyle zei dat hij wil dat mensen zich bewust zijn van verkiezingsontkenning en de bedreigingen die deze met zich meebrengt, maar ook dat ze er niet door worden ontmoedigd – omdat uit het bewijsmateriaal blijkt dat Amerikaanse verkiezingssystemen sterk zijn, en anders denken op basis van verkeerde informatie dient er alleen maar toe om deze te verzwakken.
“De beste manier om op deze ongekende aanvallen te reageren is door inkopen democratie, om deel te nemen, om te gaan stemmen”, zei hij.
Shrum zei dat Vance duidelijk “in gesprek was met een publiek van één persoon, Donald Trump”, toen hij de vraag van Walz over de verkiezingen van 2020 niet wilde beantwoorden, maar dat dit Trump geen enkel voordeel deed.
“Trump heeft een substantieel deel van zijn achterban, van de mensen die op hem stemmen, ervan overtuigd dat er iets mis was met de verkiezingen, maar ik denk niet dat Amerikanen dat over het algemeen denken”, zei Shrum. “In feite jaagt het kiezers weg.”
Uit peilingen blijkt dat veel Amerikanen een sombere kijk hebben op het ontkennen van verkiezingen. Uit een recente peiling van de Monmouth University bleek bijvoorbeeld dat 58% van de Amerikanen geloofde dat de onwil om de verkiezingsresultaten te accepteren een “groot probleem” voor het land was.
Republikeinse verkiezingsfunctionarissen behoren tot degenen die hun zorgen uiten.
Eind vorig jaar publiceerden het Johns Hopkins SNF Agora Institute en Gallup opiniepeilingen waaruit bleek dat slechts 40% van de Republikeinen zeer of enigszins vertrouwen had in de nauwkeurigheid van de Amerikaanse verkiezingen. Samen met de opiniepeilingen heeft een groep van Johns Hopkins en de conservatief georiënteerde denktank R Street Institute een reeks ‘kernprincipes’ vrijgegeven om dat vertrouwen te herstellen – inclusief het publiekelijk bevestigen van de veiligheid van het verkiezingssysteem en het verdedigen van beleidsveranderingen die vertrouwen opbouwen.
“Als Republikeinse verkiezingsfunctionarissen geloven wij in de macht van burgers om hun leiders vrij en eerlijk te kiezen, en we hebben vertrouwen in de integriteit van de bestaande verkiezingssystemen om de wil van de kiezers uit te voeren”, aldus de leden van de groep – waaronder Raffensperger. van Georgia, Idaho-minister van Buitenlandse Zaken Phil McGrane, Kansas-minister van Buitenlandse Zaken Scott Schwab en Utah luitenant-gouverneur Deidre Henderson. “Ook wij maken ons zorgen. Onze democratie kan niet standhouden als haar burgers er niet op vertrouwen dat verkiezingen de wil van het volk accuraat weerspiegelen.”
Charles H. Stewart, hoogleraar politieke wetenschappen en directeur van het MIT Election Data + Science Lab, zei dat veel Amerikanen al begrijpen – althans in grote lijnen – dat Trump de verkiezingen heeft ontkend en heeft gewerkt om de resultaten ongedaan te maken.
Stewart verwacht niet dat de laatste indiening van Smith of de debatinspanningen van Walz de kiezers op een grote manier zullen beïnvloeden, maar zei dat ze “de kwestie zichtbaarder kunnen houden” en het “enthousiasme” voor stemmen kunnen vergroten onder degenen die het meest geschokt zijn door de acties van Trump.
Hasen zei dat hij hoopt dat meer Amerikanen hun best doen om de volledige implicaties van Trumps verkiezingsontkenning te begrijpen, en dienovereenkomstig te stemmen.
“De vraag of er sprake zal zijn van vreedzame machtsoverdrachten,” zei Hasen, “zou een van de toppunten op de lijst van overwegingen van elke kiezer moeten zijn.”
