Opinie | Trump moet de handelsoorlog van de Europese Unie verlaten en geconfronteerd worden met de echte vijand
Duitsland is terug.
Na 16 jaar strategisch ongehoorde en zelfhiratologische beslissingen, is kanselier Frederick Merz vernoemd en heeft hij strikte veranderingen nodig. Merz is een conservatieve hervormer en zijn nieuwe regering is het laatste schot van het land in economische ontwikkeling. Het laatste wat hij wil is een zakelijke oorlog met de Verenigde Staten.
Helaas is dit wat president Donald Trump begint en een tarief van 25 procent voor de Europese invoer bedreigt. En doel nummer één is een Duitse auto -industrie – de ruggengraat van de Europese economie.
Trump’s Oekraïense huidige hectare en Europese collega’s van Volodimier Zelanski roepen beide dezelfde vraag op. Is er een deel van zijn woorden die hij ziet als een dynamiek van een gesprek dat zal eindigen met een acceptabele deal? Of gelooft hij echt dat “Amerika eerst” alleen Amerika betekent – langdurig collega’s hebben een kant geduwd. “Je hebt geen kaarten”, hij gaf een lezing aan Zelancesi. In het bedrijfsleven hebben Duitsland en andere westerse economieën echter kaarten – het zou een vreselijke klap zijn als ze moesten spelen.
Ja, een handelsoorlog tussen de VS en de Europese Unie – respectievelijk ’s werelds grootste en derde grootste economieën – zal de hoop van Merz voor ontwikkeling vernietigen en het blok verzwakken. Maar het zal ook de inflatie in de VS nastreven, de lagere en middenklasse van de VS straffen en teleurstellen en averechts bij de Trump -regering zijn. Bovendien zal het alleen de op een na grootste economie ter wereld versterken: China.
Dit zal ironie zijn omdat China hier een echt gevaar is. Geen Europa. Niet Duitsland.
Ik heb een concreet voorstel om een dergelijke oorlog te voorkomen. Ten eerste is het ongemak van Trump met de huidige handelsrelaties tussen Europa en Amerika zinvol. Het handelstekort is enorm. Het is $ 235,6 miljard – stijging van 12,9 procent sinds 2023. De landen van de Europese Unie leggen gemiddeld 5 procent tarieven op voor Amerikaanse goederen, terwijl de VS gemiddeld 3,3 procent tarief oplegt aan Europese goederen. Erger nog, de Europese Unie verzamelt 10 procent tarieven voor de import van auto’s – dit is vier keer de Amerikaanse 2,5 procent.
Deze relatie is vreemd voor het verlies van het Amerikaanse volk.
Het moet worden vervangen en het is niet via een strakke race voor hoge tarieven. In plaats daarvan moeten we de tarieven verlagen en symmetrie inspecteren. In het ideale geval zal de Europese Unie-Amerikaanse activiteiten tariefvrij zijn. Als het echter onaanvaardbaar is, moet het tarief gemiddeld 2 procent aan beide zijden zijn. Dit zal een grote opwinding creëren voor beide economieën, en het kan de basis en de voorwaarde voor het bestaan van bestaan zijn: een algemene handelsstrategie voor China.
Sinds hij in december 2001 een volledig lid van de Wereldhandelsorganisatie werd, heeft China de vrijhandel gemanipuleerd voor zijn eigen winst om de tweede grootste economie ter wereld te worden. In 2001 nam China slechts 3,9 procent van het wereldwijde bbp. Twintig jaar later was het 18,3 procent. In dezelfde periode daalde de Amerikaanse economie van 31,4 procent naar 24,2 procent, en de economie van de Europese Unie daalde van 21,9 procent naar slechts 17,8 procent.
Deze ontwikkeling was te wijten aan asymmetrische regels. Bij het toetreden tot de WTO werd China beschouwd als een ontwikkelingsland en in ruil daarvoor genoot het van verschillende privileges en kortingen, evenals subsidies die voor anderen waren verboden. Het resultaat is tegengesteld aan fijne wederkerigheid.
De WTO werkte op basis van een paradigma dat lang verdacht was: veranderingen door zaken. Voormalig Amerikaanse president Bill Clinton, voormalig Duitse kanselier Helmut Kohal en vele andere wereldleiders werden bepleit, het idee was dat meer handelsdemocratie deed met niet-discounters, hoe meer vrijheid zou worden geregeerd. Hij was onschuldig. Veranderingen door zaken komen eigenlijk voor, maar in de tegenovergestelde richting. Sinds 2001, jaar na jaar, is China meer autocratisch en niet gepubliceerd geworden. Het staatskapitalisme van de Chinese Communistische Partij is tot nu toe de meest efficiënte vorm van kapitalisme, omdat er geen regelgevende of morele grenzen zijn, beslissingen geen democratisch onderzoek en evenwicht vertragen en het Chinese monitoringsysteem biedt toegang tot alle gedragsgegevens van 1,4 miljard mensen.
Daarom moeten we, door een handelsoorlog te lanceren, het tegenovergestelde en het team van het tegenovergestelde en de Verenigde Staten doen, in plaats van al verdere verliezen op onze economieën. We moeten een echt transatlantische handel (en verdediging) strategie opstellen op basis van de symmetrisch laag of, beter, geen tarief. Vervolgens kunnen we een gezamenlijke gesprekken met China beginnen om oneerlijke praktijken te voorkomen en een zakelijke architectuur op te bouwen die in ons belang is.
Dit is heel eenvoudig: als de grootste economie ter wereld woorden versterkt met de tweede grootste economie, zal er vooruitgang worden geboekt, maar er zal waarschijnlijk geen succes zijn. Als de grootste economie ter wereld echter interactie heeft met zijn derde grootste, is er eerder een succes. Dit is algemene kennis. Als u gezamenlijk $ 48,6 biljoen economische macht vertegenwoordigt – in plaats van $ 29,2 biljoen (VS) en $ 19,4 biljoen (EU) individueel in plaats van – en als u voor 800 miljoen mensen spreekt in plaats van slechts 300 miljoen mensen, wordt u serieuzer genomen, zal uw gesprek serieuzer worden en het resultaat zal succesvoller zijn.
Een deal tussen Merz (en de Europese Unie) en Trump kan vrij eenvoudig zijn: tarieven minder dan nul, of minimaal gemiddelde 2 procent aan beide partijen, en overeengekomen over een gezamenlijke handelsstrategie op China. Een nieuwe transatlantische overeenkomst zal ons een overhand geven in het omgaan met de echte tegenstander-dit is een overwinning. Een zakelijke oorlog tussen collega’s kan alleen verliezen.
Als Trump serieus is over “Amerika eerst”, moet hij één ding op voorwaarden komen – dit zou niet “alleen Amerika” moeten betekenen. Meer hefboomwerking op de gesprekstafel met China, een gezonde Amerikaanse economie zonder inflatie, en een rijk Duitsland dat een stum kan omdraaien, zal in het belang van het Amerikaanse volk zijn En Europa.
Dit spreekwoord geïnspireerd door John Dickinson’s “The Liberty Song” was correct: “United We Stand, Divided V Fall.”
