Als het moeilijk wordt, voelen politieke leiders soms de behoefte om door te pakken. En de strijd om veiliger terrein is niet altijd elegant.
Zo ging het ook met NDP-leider Jagmeet Singh toen hij probeerde (opnieuw) vorige week naar wat afstand nemen tussen hemzelf en het beleid van de liberale regering inzake koolstofbeprijzing.
In een gesprek met verslaggevers in Montreal gaf Singh twee gedachten over de consumentenkoolstofbelasting van de overheid. Ten eerste noemde hij zijn onenigheid met het besluit van de overheid om huisbrandolie vrij te stellen van de federale brandstofheffing. Ten tweede zei hij dat New Democrats “een aanpak willen zien om de klimaatcrisis te bestrijden waarbij de last niet op de schouders van werkende mensen wordt gelegd.”
De NDP is bepaald niet de enige die dit doet. gezeur over de vrijstelling voor huisbrandolie die afgelopen najaar werd aangekondigd. De wijsheid van die verandering is zeker discutabel.
Maar inconsistentie in de aanpak van de liberale regering dwingt de NDP er niet toe het beleid volledig te verlaten. Als New Democrats vinden dat de liberale aanpak inconsistent is, kunnen ze altijd gewoon beloven de uitzondering te schrappen.
Partij-insiders bespreken wat het voor het klimaatbeleid van Canada zou kunnen betekenen als NDP-leider Jagmeet Singh en premier David Eby van Brits-Columbia afstand nemen van de liberale koolstofbelasting.
Singhs opmerking over de “last” van klimaatbeleid suggereert een bredere afwijzing van dat beleid. Maar die opmerking gaat ook in tegen het feit dat 90 procent van de inkomsten uit de brandstofheffing wordt terugbetaald aan Canadezen — de Parliamentary Budget Officer heeft gevonden dat de meeste huishoudens, vooral de huishoudens met een laag inkomen, meer uit de korting ontvangen dan ze aan extra kosten betalen.
Als Singh bereid is om zich te verzetten tegen de federale koolstofbelasting, moet hij uitleggen wat hij in plaats daarvan zou doen. De federale brandstofheffing zal naar verwachting tussen de acht en veertien procent van Canada’s emissiereducties tussen nu en 2030 voor zijn rekening nemen. Hoe zou Singh dat goedmaken?
De vraag voor de Canadese politieke leiders is nu niet of er een koolstofbelasting moet komen. Het is hoe Canada zijn emissies gaat verminderen en zijn steentje gaat bijdragen aan de strijd tegen wereldwijde klimaatverandering.
En terwijl politieke leiders zich gretig opstellen om de koolstofbelasting te bekritiseren, zijn veel van dezelfde politici het niet kunnen beantwoorden van de grotere vraag.
Poilievre’s onvermoeibare campagne tegen de koolstofbelasting
De gemakkelijkste verklaring voor Singhs dubbelzinnigheid, die afwijkt van de campagneplatforms van de NDP, is 2019 En 2021toen de partij zei dat ze de koolstofbelasting zou handhaven — is de politieke dreiging die uitgaat van de Conservatieve leider Pierre Poilievre, die de afgelopen twee jaar luid en onvermoeibaar campagne heeft gevoerd tegen de federale koolstofbelasting.
In een toespraak tot Conservatieve parlementsleden afgelopen zondag, zette Poilievre zijn retoriek nog verder door, door te waarschuwen voor “massale honger en ondervoeding” als de koolstofbelasting blijft stijgen zoals gepland. Een hogere prijs op koolstof, zei Poilievre, zou “onze hele economie platleggen” en resulteren in een economische “nucleaire winter.” De “gekke koolstofbelastingobsessie” van premier Justin Trudeau, beweerde Poilievre, is een “existentiële bedreiging voor onze economie en onze manier van leven.”
Het kan worden opgemerkt dat conservatieven waarschuwing duister over de potentiële impact van een koolstofbelasting sinds lang voordat er een was. Op zondag zei Poilievre dat de federale koolstofbelasting — die nu al meer dan vijf jaar van kracht is — direct verantwoordelijk was voor het gebruik van voedselbanken en kinderen die honger lijden. Maar de hogere voedselprijzen van de afgelopen jaren zijn waarschijnlijk toe te schrijven aan andere factoren.
Poilievre’s laatste argument tegen de koolstofbelasting is gebaseerd op economische prognoses die aan de parlementaire begrotingsfunctionaris zijn verstrekt en uitgegeven door de federale overheid afgelopen voorjaar. Volgens die gegevens zal de federale koolstofprijs het Canadese BBP met ongeveer één procent verlagen in 2030, wanneer het naar verwachting $ 170 per ton emissies zal bereiken.
Bij het doorgeven van deze bevindingen heeft Poilievre gezegd dat de koolstofbelasting een “gat” van $ 25 miljard in de Canadese economie zal “blazen”. Om het duidelijk te maken, dat “gat” van $ 25 miljard is het verschil tussen Canada’s reële nationale BBP in 2030 van $ 2,688 biljoen of $ 2,663 biljoen.
Dat is niet niks. Maar er zijn veel bestaande belastingen en regels die een soort kosten aan de economie opleggen. Het simpele bestaan van een kost betekent niet per se dat een maatregel niet de moeite waard is.
Toen het federale ministerie van Milieu en Klimaatverandering de gegevens in juni vorig jaar vrijgaf, gewaarschuwd dat de schattingen geen ‘omvattende’ economische analyse vormden van de gevolgen van het federale beleid inzake koolstofbeprijzing – in het bijzonder probeerden de gegevens geen rekening te houden met economische voordelen die verband hielden met koolstofvrij maken.
De overheid wees ook op de potentiële voordelen van lagere emissies. Met behulp van een maatregel die bekend staat als de maatschappelijke kosten van koolstof — een schatting van de wereldwijde economische schade veroorzaakt door elke ton broeikasgasemissies — de overheid voorspelt dat de “vermeden kosten” die voortkomen uit het federale koolstofbeprijzingsbeleid in 2030 23 miljard dollar zullen bedragen.
Zoals altijd bij het bespreken van maatregelen om klimaatverandering te bestrijden, is er hier sprake van enige spanning tussen binnenlandse kosten en mondiale voordelen. Poilievre wijst op de eerste, terwijl de maatschappelijke kosten van koolstofdioxide-uitstoot hoger zijn dan de kosten van koolstofdioxide-uitstoot. maatregelen het laatste. Maar de kosten van klimaatverandering zijn nog steeds relevant voor de bredere discussie.
In een rapport uitgebracht in 2022, schatte het Canadian Climate Institute dat tegen het midden van de eeuw de gevolgen van klimaatverandering het Canadese BBP met $ 101 miljard zouden verminderen in een scenario waarin de wereldwijde emissies hoog blijven. In een scenario met lage emissies zouden de jaarlijkse kosten worden verlaagd tot $ 78 miljard (investeringen in adaptatie (om die kosten verder te verlagen).
Het is ook belangrijk om op te merken dat de vermindering van het BBP met 25 miljard dollar verband houdt met beide elementen van het federale koolstofprijsbeleid — de industriële koolstofprijs en de consumentenkoolstofbelasting. En tot nu toe heeft Poilievre zich alleen gecommitteerd aan het afschaffen van de consumentenbelasting. De grote olie- en gasproducenten van Alberta hebben gevraagd hem om zijn standpunt over de industriële prijs te verduidelijken.
Singh zei op zijn beurt dat de NDP de industriële prijs op de een of andere manier zou verhogen.
En als het geen CO2-belasting is, wat dan wel?
Natuurlijk, als Poilievre een reeks voorstellen heeft die hetzelfde niveau van emissiereducties tegen lagere kosten zouden bereiken, zou hij die altijd gewoon kunnen presenteren. Tot op heden heeft hij dat niet gedaan. (Economen beweren al lang dat het opleggen van een prijs aan koolstof de meest efficiënte manier is om emissies te verminderen.)
In een essay In een artikel dat deze week werd gepubliceerd, betoogde Sean Speer, voormalig directeur beleid in de conservatieve regering van Stephen Harper, dat “Canadese conservatieven zich niet moeten terugtrekken uit klimaatbeleid.” In feite, zei hij, kunnen conservatieven “het voortouw nemen.”
Dat is een intrigerend idee. Maar klimaatverandering is al meer dan 30 jaar een bekende bedreiging. In 2007 zei Harper zelf genaamd het is “misschien wel de grootste bedreiging voor de toekomst van de mensheid vandaag de dag.”
En toch is het in 2024 niet mogelijk om te zeggen wat Canadese Conservatieven zouden doen om de Canadese doelstellingen voor broeikasgasemissies te halen. Naast het feit dat hij zich verzet tegen de koolstofbelasting, zegt Poilievre ook dat hij de regelgeving van de overheid voor schone brandstoffen zou intrekken. Alberta Premier Danielle Smith heeft kritiek geuit op beide schone elektriciteitsvoorschriften en een plafond voor olie- en gasemissies.
Zoals elk stuk overheidsbeleid is de koolstofbelasting het debat waard. Maar uiteindelijk is de vraag voor Canadezen niet of er een koolstofbelasting moet komen.
De echte vraag — de grootste vraag waarmee Canadese politieke leiders vandaag de dag worden geconfronteerd — is wat regeringen moeten doen om de emissies die klimaatverandering veroorzaken te verminderen. En die vraag zal niet kleiner worden als de koolstofbelasting wordt afgeschaft.
