De laatste jaren is er sprake van een golf van militaire staatsgrepen in Mali, Niger, Burkina Faso, Soedan en Guinee. Militair bewindlange tijd sluimerend in de Afrikaanse politiek, is terug.
De leiders van de staatsgreep hebben dat wel gedaan onderdrukte protesten, de media de mond gesnoerd en vergoten veel burgerbloed in de naam van openbare veiligheid. Ze beweren dat ze hun volk beschermen tegen zowel interne als externe vijanden – sommige verzonnen om hun overnames te rechtvaardigen en andere heel reëel (terwijl militaire regimes aantoonbaar gewelddadig extremisme ergerze hebben het niet gemaakt).
De generaals vechten evenveel met elkaar als met hun vijanden, wat leidt tot duellerende staatsgrepen Burkina Faso en een volledige burgeroorlog in Soedan.
In West-Afrika hebben soldaten de geopolitieke orde opgeschud en weggeduwd Frankrijk en de Verenigde Statenterwijl ze de Russische Federatie (of beter gezegd, Door Rusland gefinancierde huurlingen) dichterbij.
Waarnemers van buitenaf en een behoorlijk aantal insiders waren verblind door deze gebeurtenissen. Dat komt omdat het militaire bewind, met zijn saaie esthetiek en attributen uit de Koude Oorlog, een overblijfsel uit het verleden leek. Verklaringen voor de terugkeer waren vooral gericht op bemoeizuchtige buitenstaanders, vooral Rusland. Anderen benadrukken de inherente ondeugd van Afrikaanse staten – de zwakheden die er al waren vanaf het begin van de onafhankelijkheid, waaronder armoede en corruptie, waardoor mensen ontgoocheld raakten in de democratie.
Ik ben een militair historicusen de afgelopen jaren heb ik met ontsteltenis toegekeken hoe de geschiedenis die ik aan het schrijven was over militaire dictaturen in de jaren tachtig actuele gebeurtenissen werden. Het militaire bewind heeft diepe wortels, zoals mijn open access boek zegt Soldier’s Paradise: militarisme in Afrika na het imperium betoogt. De staatsgrepen van de afgelopen jaren zijn een terugkeer naar een van de belangrijkste politieke tradities van onafhankelijk Afrika: het militarisme.
Militarisme, of heerschappij door soldaten, is een regeringsvorm waarbij militaire doelstellingen overgaan in de politiek, en de waarden van de strijdkrachten de waarden van de staat als geheel worden.
De recente reeks staatsgrepen in West-Afrika kan alleen worden begrepen in de lange termijn van de postkoloniale geschiedenis. De militaire regimes uit het verleden waren brutaal innovatief. Ze maakten nieuwe regels, nieuwe instellingen en nieuwe normen voor de manier waarop mensen met elkaar zouden moeten omgaan. Ze beloofden van Afrika een ordelijk en welvarend paradijs te maken. Ze faalden, maar hun beloften waren populair.
De militaire regimes van Afrika
Legers regeerden met geweld, niet met consensus, maar veel mensen hielden van hun disciplinaire enthousiasme. Het publiek in vorm brengen, soms letterlijk, had een grote aantrekkingskracht op mensen die vonden dat de wereld te onhandelbaar was geworden. Onafhankelijkheid betekende niet altijd vrijheid, en de rigide ideeën van soldaten vormden de dekolonisatie op manieren die we nu pas beginnen te begrijpen.
Het militarisme is lange tijd overspoeld door hoopvollere ideologische stromingen en keert nu terug naar de oppervlakte van de Afrikaanse politiek. Mijn boek beschrijft waar het militarisme vandaan kwam en waarom het zo lang duurde.
Kleinzielig en paranoïde
Tussen 1956 en 2001 er waren ongeveer 80 succesvolle staatsgrepen, 108 mislukte en 139 complotten in heel Afrika ten zuiden van de Sahara. Sommige landen Er zijn veel staatsgrepen geweest (Soedan heeft de hoogste, met 18 bekende pogingen sinds 1950), terwijl andere er geen hadden (zoals Botswana). Maar zelfs op plaatsen waar het leger niet de leiding had, vormde de dreiging van een militaire machtsovername de manier waarop burgers regeerden.
De succesvolle staatsgrepen brachten militaire regimes voort die opmerkelijk duurzaam waren. Hun leiders beloofden dat hun regimes een ‘transitioneel’ of ‘gevangenisregime’ zouden zijn en dat ze de macht zo snel mogelijk zouden teruggeven aan de burgers.
Weinigen deden dat, en in sommige landen duurde het militaire bewind tientallen jaren. Dit kan een kerkhofachtige stabiliteit inhouden, waarbij één enkele soldaat-koning een hele generatie regeerde (zoals Burkina Faso), of een voortdurende onrust als de ene junta plaats maakte voor de andere (zoals Nigeria). Militaire regeringen waren kleinzielig en paranoïde; elke officier wist dat hij een rij rivalen achter zich had staan die op hun moment wachtten.
In deze ‘revoluties’, zoals de coupplegers hun overnames noemden, ontstond een nieuwe ideologie. Militarisme was een coherente en relatief consistente visie op de samenleving, ook al waren niet alle militaire regimes hetzelfde. Het had zijn eigen politieke waarden (gehoorzaamheid, discipline), moraal (eer, moed, respect voor rang) en een economische logica (orde, waarvan ze beloofden dat het welvaart zou brengen).
Het had een uitgesproken esthetiek en een visie voor hoe Afrika eruit zou moeten zien en aanvoelen. De interne principes van het leger werden de regels van de politiek als geheel. Officieren gingen geloven dat de training die ze gebruikten om van burgers soldaten te maken, hun land van de grond af aan kon transformeren. Sommigen gingen, ironisch genoeg, geloven dat alleen strikte discipline echte vrijheid zou brengen.
De legerofficieren die de macht overnamen, probeerden hun samenlevingen langs militaire lijnen te hervormen. Ze hadden utopische plannen en hun ideologie kon niet worden samengevat in de grote ideeën van hun tijd, zoals het kapitalisme en het communisme. Er waren militaire regimes van links, rechts en midden; radicaal en conservatief; nativistisch en internationalistisch.
Militarisme was een op zichzelf staande ideologie, niet alleen het Amerikaanse liberalisme, het Sovjet-socialisme of het Europese neokolonialisme, gekleed in een uniform. Machtige buitenstaanders hadden een deel van de touwtjes in de Afrikaanse politiek in handen, maar niet allemaal, en officieren waren trots op het feit dat ze niemand anders opvolgden dan hun eigen bevelen.
Militaire tirannie
Een deel van de aantrekkingskracht van het militarisme was zijn eigenzinnige onafhankelijkheid, en militaire regimes maakten zichzelf geliefd bij het publiek door de banden met impopulaire buitenlanders te verbreken, net zoals Niger En Burkina Faso deed het met Frankrijk in 2023.
Soldaten bestuurden hun landen alsof ze oorlogen voerden. De strijd was hun metafoor voor de politiek. Hun doel was om te winnen – en ze accepteerden dat er onderweg mensen gewond zouden raken.
Maar hoe zag ‘winnen’ eruit toen de vijand hun eigen volk was? Zij verklaarden de oorlog ongedisciplineerdheid, medicijnen En misdaad. Voor burgers was dit allemaal moeilijk te onderscheiden van tirannie, en het militaire bewind voelde als een langdurige, meedogenloze bezetting.
Geen enkele militaire dictatuur is erin geslaagd de krijgshaftige utopie te verwezenlijken die de soldaten beloofden. Andere delen van de regering verzetten zich tegen de plannen van het leger, en vooral de Afrikaanse rechterlijke macht bleek geduchte tegenstanders. Groepen uit het maatschappelijk middenveld bestreden ze met hand en tand, en de uitdagingen kwamen uit het buitenland, vooral uit de Afrikaanse diaspora.
Zoals de meeste revoluties die niet slagen, gaven militaristen het publiek de schuld dat zij zich niet aan hun visie hielden buitenstaanders voor het saboteren ervan. Zij doen dit vandaag ook.
De huidige militaire regimes lijken niet dezelfde langetermijnvisie te hebben als hun voorgangers, maar hoe langer ze aan de macht blijven, hoe groter de kans dat ze plannen gaan maken. Ondanks al hun beloften om terug te keren naar de kazerne, het lijkt er niet op dat ze snel zullen gaan.
Als we proberen te anticiperen op wat de militaire regimes van het continent vervolgens zouden kunnen doen, is het zinvol om naar het verleden te kijken. Aan het einde van de 20e eeuw beloofden militaire regimes van Afrika een “soldatenparadijs” te maken. Die belofte maakt vandaag deel uit van hun strategie.
(Auteur: Samuel Fury ChildsDalyuniversitair hoofddocent geschiedenis, Universiteit van Chicago)
(Openbaarmakingsverklaring: Samuel Fury Childs Daly werkt niet voor, raadpleegt niet, bezit geen aandelen in of ontvangt geen financiering van een bedrijf of organisatie die baat zou hebben bij dit artikel, en heeft geen relevante banden bekendgemaakt buiten hun academische benoeming)
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
(Behalve de kop is dit verhaal niet geredigeerd door NDTV-medewerkers en wordt het gepubliceerd via een gesyndiceerde feed.)
