Met het veranderen van de bewaker in Washington komt onzekerheid over hoe de nieuwe administratie ervoor zal kiezen om of niet te behandelen de FTC onder Biden was gemarkeerd als een belangrijke bijdrage aan de lopende betaalbaarheidscrisis voor woningbouw in de VS: het toenemende gebruik onder bedrijven van huurwoningen van geavanceerde software voor “huurtechnologie” die de huurprijzen en bezettingsgraad suggereert.
De kwestie, zoals de voormalige administratie het kenmerkte, concentreert zich op de substantiële marktaandeel -outfits zoals RealPage- en Yardi -systemen zich ontwikkeld onder verhuurders en huurbeheerbedrijven. Beide bieden “inkomstenbeheer”Software die gegevens over huur in een bepaalde stad schraapt en algoritmen gebruikt om de optimale prijs te bepalen voor huurders.
Volgens hun criticidergelijke systemen functioneren gewoon eenvoudig om de huurprijzen over de hele linie te verhogen, en hun wijdverbreide gebruik bedragen de marktcollusie door middel van prijsbeperking. Afgelopen augustus dacht het ministerie van Justitie genoeg aan deze aanklacht aan Dien een rechtszaak aan over de praktijken van RealPage (de rechtszaak is nog in behandeling).
Zelfs kleine oneerlijke regio -huurverhogingen kunnen een reëel probleem vormen, betoogt de FTC, in een omgeving waarin volledig De helft van alle huurders landelijk Besteed meer dan 30% van hun inkomen aan huur en ongeveer een vierde besteed meer dan 50% uit.
Terwijl de juridische strijd zich op nationaal niveau ontvouwt, zijn steden zoals San Francisco en Philadelphia al verhuisd om het gebruik van algoritmen voor het instellen te beperken of te verbieden. Ondertussen is het debat nu zichzelf spelen in Seattle.
Hoewel de juridische vragen in de rechtbanken moeten worden beantwoord, kunnen we in de tussentijd vragen: wat moeten we van deze zakelijke praktijken, specifiek vanuit een ethisch perspectief?
Zeker, men kan zich het argument voorstellen dat RealPage en de anderen zouden doorgaan. Huurwoningmarkten, zouden ze zeggen, zijn een open speelveld waarin aanbod voldoet aan de vraag. Momenteel is het aanbod krap. Maar de nationale bevolking blijft groeien en mensen hebben nog steeds een dak over hun hoofd nodig. En dus dicteert de toenemende vraag dat de prijzen van verhuurders voor een bepaalde eenheid kunnen in rekening brengen. Luxe huurwoningen zijn aan de zeer hoge kant, maar er zullen een aantal prijzen zijn, zodat die met een lagere lonen nog steeds huisvesting kunnen vinden, in de vorm van wat analisten eerder eufemistisch noemen “natuurlijk voorkomende betaalbare woningen” – Dat wil zeggen, huur in verschillende stadia van verval, hoewel nog steeds (aantoonbaar) bewoonbaar.
Absoluut, we moeten het ergste soort misbruiken verbieden, zoals regelrechte discriminatie en het type tragedie-aangedreven prijsgutsen We hebben gezien Onlangs in Los Angeles, maar iedereen wint uiteindelijk als we de markt alleen laten spelen, waarbij rationele acteurs alle beschikbare tools gebruiken om prijzen en aankoopbeslissingen te nemen. Inderdaad, wanneer de prijzen meer rationeel worden bepaald, zouden de voorstanders van de algoritme beweren dat het huurinkomsten van de eigenaren meer zullen gaan om de woningvoorraad voor iedereen te verbeteren.
Dus op deze maximalist verlaat Bekijk (laten we het de Ayn Rand -positie noemen door middel van steno), lokale regeringen moeten echt gewoon uit de weg gaan en de disruptors laten koken. Het is beter op de lange termijn en op korte termijn blijft een deel van de huurmarkt 1.0 in steden opereren, net zoals het altijd heeft gedaan.
Dit is prima voor zover het gaat als het antwoord op een Econ 101 -examen (of als het leidende uitgangspunt van een bonzen filosofische roman zoals Atlas haalde zijn schouders op) Maar is dit een voldoende doordacht gezichtspunt om een ethische positie te vinden? Is dit een solide basis, met andere woorden, om een oordeel te vellen over Wat klopt Als het gaat om het verdelen van het aantal daken over hoofden In de gemeenschappen waarin we leven? In mijn oog, dat is het niet.
Om te beginnen laat het heel veel uit beeld van de woningmarkt die het schildert. Dat wil zeggen, het idee van de markt die onze Randiaanse gesprekspartner veronderstelt, is op zijn best onvolledig; Het is zelfs serieus gebrekkig. Dit komt omdat we, als we er echt over nadenken, zien dat de woningmarkt niet zomaar een markt is. Het functioneert eigenlijk op een andere manier dan die voor bijvoorbeeld Birkenstocks.
Dat wil zeggen, we komen altijd in de markt voor huisvesting in zonder echt op te merken dat dat is wat we doen. De vraag naar huisvesting vindt niet plaats in een vacuüm, het vindt plaats in een werkelijke plaats waarin het collectief de hele opstelling heeft gevormd, het meest duidelijk door het bouwen van wegen en scholen. De plaatsing van goede scholen in bepaalde gebieden vormt massaal de prijzen en huurprijzen, en dus zijn die prijzen niet het product van de geroemde onzichtbare hand op het werk volledig op zichzelf.
Gezien het feit dat steden en dorpen altijd op de woningmarkt ingrijpen, is verdere interventie om mogelijk oneerlijke prijsstijgingen in te starten als slechts een van de vele soorten interventies waarbij lokale gemeenten al betrokken zijn. Het is geen pauze met de norm die zich richt op een bepaalde sector, het is de norm.
Als we nadenken over dorpen en steden zoals ze werkelijk zijn, dan beginnen we, als markten waar interventie altijd gebeurt, te zien dat we op een gevestigde grond zijn om te beweren dat het redelijk is om collectieve beslissingen te overwegen die de voorwaarden voor de voorwaarden stellen Deze markten en zijn gericht op billijkheid en billijkheid. We hebben een solide voet, door te zeggen dat het redelijk is om serieus na te denken over het verlagen van de barrières die bestaan op plaatsen zoals Seattle die momenteel voorkomen dat werkende mensen van alle strepen op de plaatsen waar ze werken, op zoek gaan naar onderwijs, aanbidding, enzovoort, .
De ins en outs van de nationale huurapportage -betaalbaarheidscrisis hebben ongetwijfeld een aanzienlijke complexiteit. Een econoom zal er zeker op schrijven om erop te wijzen dat, omdat sommige van de bedrijven die RealPage gebruiken ook ontwikkelaars zijn, ze een bepaald bedrag in huur moeten doen om te blijven groeien en meer huisvesting op te bouwen, waardoor een algemene gunstige bijdrage wordt geleverd aan het oplossen van het nationale woningtekort crisis.
Dat kan heel goed het geval zijn, en er zijn weinig gemakkelijke antwoorden op korte termijn als het gaat om de betaalbaarheid van huisvesting in een inflatoire omgeving, maar de relatief eenvoudige propositie die ik hier ben gegaan, blijft toch waar: vanuit ethisch perspectief, plaatsen Zoals San Francisco en Philadelphia hebben goede redenen gehad om actie te ondernemen en meer steden (recht in jouw richting kijken, Seattle) zou sterk moeten overwegen hun leiding te volgen.
