De Republikeinse senator JD Vance uit Ohio en de Democratische gouverneur Tim Walz uit Minnesota stonden dinsdagavond tegenover elkaar in wat naar verwachting het enige debat zal zijn tussen de twee vice-presidentskandidaten en, hoogstwaarschijnlijk, het laatste debat van de presidentsverkiezingen.
In twintig staten is het stemmen al begonnen in een wedstrijd die volgens opiniepeilingen in wezen een gooi is. Hun debat, dat bijna twee uur duurde, was veel beschaafder dan het duel van vorige maand tussen vice-president Kamala Harris en voormalig president Trump.
Hier zijn enkele afhaalrestaurants:
Stabiliteit staat op het stembiljet
Het debat vond plaats op een dag waarop het voelde alsof de wereld uit elkaar viel. Iran vuurde raketten af op Israël, waardoor een nog breder regionaal conflict in een van de meest onstabiele uithoeken van de wereld riskeerde. Inwoners die in de nasleep van orkaan Helene leefden, raakten zonder water en andere essentiële zaken toen de autoriteiten het aantal doden telden, dat meer dan 150 bedraagt. Havenarbeiders aan de oostkust gingen in staking en vormden een bedreiging voor de economie en de toeleveringsketen van het land.
Beide kandidaten deden een beroep op de ongerustheid van de kiezers, met de erkenning dat het kiezen van de kandidaat die de situatie het meest waarschijnlijk zal kalmeren voor velen van hen een subjectieve beslissing zal zijn.
Walz contrasteerde met “een bijna 80-jarige Donald Trump die praat over de omvang van het publiek” die autocraten vleit met Harris’ “stabiele leiderschap.”
Vance bagatelliseerde de volatiliteit van Trump en stelde dat Trump de wereld om hem heen minder gevaarlijk heeft gemaakt en dat Harris als zittende vice-president de verantwoordelijkheid draagt voor de huidige chaos.
“Bekritiseer de tweets van Donald Trump”, zei hij. “Maar effectieve, slimme diplomatie en vrede door kracht is de manier waarop je stabiliteit terugbrengt in een zeer gebroken wereld.”
Vance probeert zijn imago te verzachten
Vance kwam minder populair in het debat dan Walz, vooral onder vrouwelijke kiezers. Maar de controversiële vice-presidentskandidaat van het campagnetraject, de man die in een interview in 2021 de spot dreef met ‘kinderloze kattendames’, werd vervangen door een afgezwakte kandidaat die probeerde zijn imago te verzachten.
Nergens was dat duidelijker dan in zijn discussie over abortusrechten, een van de grootste politieke kwetsbaarheden van hem en Trump. Hij sprak in persoonlijke termen over een vriend die een abortus had ondergaan en zei dat hij van haar hield en dat zijn partij beter haar best moest doen “in het terugwinnen van het vertrouwen van het Amerikaanse volk in deze kwestie, waar ze ons eerlijk gezegd gewoon niet vertrouwen.”
“Donald Trump en ik proberen als Republikeinse Partij pro-familie te zijn in de breedste zin van het woord”, zei hij, en beloofde hulp op het gebied van vruchtbaarheidsbehandelingen en de betaalbaarheid van huisvesting.
Hij probeerde het volume over veel van Trumps meest controversiële beleidsmaatregelen te verlagen. In plaats van immigranten aan te vallen als criminelen of indringers, zoals Trump vaak doet tijdens zijn campagne, sprak hij over de deportatieplannen van Trump in economische termen. Hij vermeed het herhalen van de valse bewering van Trump dat Haïtianen in Springfield, Ohio, katten en honden stalen om ze op te eten, en betoogde in plaats daarvan dat het elimineren van banen met de laagste lonen de prikkels van migranten om te komen en de lonen voor autochtone Amerikanen te verhogen zou verminderen.
“We willen immigranten niet de schuld geven van de hogere huizenprijzen, maar we willen Kamala Harris wel de schuld geven van het binnenlaten van miljoenen illegale vreemdelingen in dit land,” zei hij.
Vance probeerde ook de rol van Trump te herschikken bij het aanmoedigen van de gewelddadige menigte die op 6 januari 2021 het Amerikaanse Capitool bestormde, waarbij hij ten onrechte beweerde dat Trump eenvoudigweg op zoek was naar een vreedzaam protest en geen moeite deed om de vreedzame machtsoverdracht te dwarsbomen.
De toonverandering van Vance was niet alleen een poging om zijn eigen imago te rehabiliteren, maar ook om zijn ticket aantrekkelijker te maken voor de laatst overgebleven onbesliste kiezers, die waarschijnlijk gematigder zullen zijn dan de basisaanhangers die hem en Trump aanmoedigen tijdens bijeenkomsten.
Walz voerde aan dat hij en Trump de schade niet kunnen ongedaan maken door de retoriek te veranderen. Vrouwen hebben nog steeds hun reproductieve rechten verloren; kinderen lopen gevaar als ze in Springfield naar school lopen vanwege de valse beweringen van Trump; Trump weigert nog steeds te accepteren dat hij de verkiezingen van 2020 heeft verloren en Vance heeft geweigerd zijn pogingen om de macht te behouden te veroordelen.
“Die dag werden 140 politieagenten in elkaar geslagen in het Capitool, sommigen met de Amerikaanse vlag”, zei Walz over 6 januari. “Waar is de firewall als hij weet dat hij iets kan doen, inclusief het houden van verkiezingen?”
Zijn deskundigen goed?
Een van de meest opvallende momenten van de avond was toen de twee mannen debatteerden over de rol van experts.
Democraten hebben de Republikeinen bekritiseerd omdat ze deskundigen en wetenschap tijdens het Trump-tijdperk hadden afgewezen. Walz zei dat hij het bijhield.
Trump en Vance parafraserend zei hij: “Economen weten het niet – ze zijn niet te vertrouwen. Wetenschap is niet te vertrouwen. Nationale veiligheidsmensen zijn niet te vertrouwen. Pro Tip van de dag… als je een hartoperatie nodig hebt, luister dan naar de mensen van de Mayo Clinic in Rochester, Minnesota, en niet naar Donald Trump.
In plaats van te betwisten dat ze de autoriteiten hadden aangevallen, spande Vance de zaak tegen hen aan, met het argument dat ze het land hadden misleid over het uitbesteden van productiebanen in het buitenland.
“Diezelfde experts zeiden al veertig jaar dat als we onze productiebasis naar China zouden verschepen”, dit goedkopere goederen zou opleveren en de middenklasse sterk zou maken, zei hij. ‘Ze hebben gelogen.’
Walz, die achter dezelfde blanke kiezers uit de arbeidersklasse aangaat als Vance, zei dat hij het daarmee eens was en zag dezelfde tragedie zich ontvouwen in Minnesota. Hij wijt de achteruitgang van de productie aan het verlies aan vakbondsmacht.
Walz komt helemaal in de papa-vibes terecht
Walz stelde zichzelf, net als Vance, voor aan veel kiezers die waarschijnlijk niets van hem wisten. In tegenstelling tot Vance, die media-interviews heeft gedaan en zich meer op zijn gemak leek, leek Walz aan het begin van het debat ongemakkelijk.
Maar na een paar minuten was hij grotendeels gewend en begon hij zichzelf te definiëren als een gewone man uit het Midwesten. “Ik ben op een leeftijd waarop mijn jachtgeweer in mijn auto lag, zodat ik na de voetbaltraining op fazanten kon jagen”, zei Walz, waarin hij uitlegde waarom hij zijn mening over wapenbeheersing veranderde. “Dat is niet waar we vandaag de dag wonen.”
Toch struikelde hij een paar keer over zijn woorden en zei op een gegeven moment dat hij vriendschap had gesloten met schoolschutters terwijl hij de slachtoffers van schutters leek te bedoelen.
Walz sloot zich ook aan bij de politieke traditie van het niet beantwoorden van vragen, en weigerde bijvoorbeeld te zeggen of hij een preventieve aanval van Israël op Iran zou steunen. Vance beantwoordde die vraag wel – hij zei dat het aan Israël was – maar ontweek ook onderwerpen en antwoordde nooit op de vraag of Trump de verkiezingen van 2020 had verloren.
Met de man die naast mij op het podium staat, gaat het prima. Het is je baas die verschrikkelijk is
De kandidaten waren opmerkelijk vriendelijk tegen elkaar en benadrukten vrij vaak dat ze het met hun tegenstander eens waren over een centrale kwestie of geloofden dat ze op zijn minst een gemeenschappelijke basis konden vinden. Het voornaamste probleem van Walz lag bij Trump, terwijl Vance zijn probleem had met Harris.
“Sen. Vance heeft gezegd dat er in het verleden een klimaatprobleem is geweest. Donald Trump noemde het een hoax en grapte toen dat deze dingen meer vastgoed aan het strand zouden opleveren om in te kunnen investeren”, zei Walz toen ze de klimaatverandering bespraken.
Toen het onderwerp op wapengeweld kwam, zei Vance: ‘En ik denk dat gouverneur Waltz en ik het er waarschijnlijk over eens zijn dat we op dit gebied beter moeten doen. De vraag is alleen: hoe doen we dat eigenlijk?”
Zelfs over immigratie zei Vance tegen Walz: “Ik denk dat jij dit probleem wilt oplossen, maar ik denk niet dat Kamala Harris dat doet.”
Het was moeilijk om al die vrolijke praatjes te rijmen met de Trump-Harris-debatten of de vervelende advertenties. In werkelijkheid hebben de twee mannen scherpe meningsverschillen over klimaatverandering, abortusrechten, wapenbeheersing, immigratie, belastingen, huisvesting en bijna al het andere dat ze dinsdagavond bespraken.
Een deel van de relatieve beleefdheid kan worden verklaard door de vreemde dynamiek van vice-presidentiële debatten. Weinig kiezers beslissen over de running mate. Vice-presidenten dicteren geen beleid. Zij zijn er om het andere team aan te vallen en de kiezers te verzekeren dat zij in geval van nood het land kunnen besturen.
