Voor veel mensen spelen milieuoverwegingen een belangrijke rol bij wat ze in hun winkelwagentje stoppen. Maar het is moeilijk om te weten wanneer groene claims geloofwaardig zijn. Zegels en certificeringen kunnen een handig hulpmiddel zijn om klanten te helpen beslissen waar ze hun vertrouwen moeten stellen en hoe ze hun geld moeten uitgeven, maar alleen als ze worden ondersteund door solide bewijs.
De door de FTC voorgestelde schikking met Getest Green, Nonprofit Management LLC en Jeremy Ryan Claeys toont aan hoe belangrijk het is ervoor te zorgen dat claims die via zegels en certificeringen aan consumenten worden overgebracht, worden ondersteund door gedegen wetenschap. Volgens de FTC hebben het bedrijf en Claeys een Tested Green-certificering geadverteerd en verkocht, aangeprezen als “het toonaangevende certificeringsprogramma van het land voor bedrijven die groene producten produceren of groene processen gebruiken bij de productie van goederen en diensten.” Op de website van het bedrijf werd het programma gehyped als “de belangrijkste certificering van het land voor groene bedrijven, met meer dan 45.000 certificeringen in de Verenigde Staten.”
Tested Green zei dat bedrijven, om in aanmerking te komen voor de ‘Rapid’-certificering, ‘een reeks vragen moesten beantwoorden over de groene activiteiten waaraan uw bedrijf deelneemt’. Om in aanmerking te komen voor de “Pro”-certificering moesten bedrijven dezelfde documentatie aanleveren, maar Tested Green had meer nodig: een mogelijk bezoek aan de locatie “om te verifiëren dat de groene praktijken legitiem zijn en voldoen aan universele groene normen.”
Ondanks deze beweringen zegt de FTC dat geen enkele aanvrager verplicht was een reeks vragen over de groene activiteiten van hun bedrijf te beantwoorden, en dat geen enkele aanvrager van de Pro-certificering ooit een locatiebezoek heeft ondergaan als voorwaarde voor certificering. Volgens de FTC was de enige ‘groene’ activiteit waar het bedrijf op aandrong het opbrengen van $189,95 voor de Rapid-certificering of $549,95 voor de Pro-versie. De FTC stelde dat zodra bedrijven de vergoeding betaalden, Tested Green hen het logo en een ‘certificeringsverificatiepagina’ stuurde die ze konden gebruiken om reclame te maken voor hun Tested Green-gecertificeerde status.
Maar de problemen met het Tested Green-programma hielden daar niet op. Tested Green beweerde dat haar programma werd onderschreven door de National Green Business Association en de National Association of Government Contractors. Onafhankelijke branchegroepen? Niet zo. Volgens de FTC waren het bedrijven die eigendom waren van en geëxploiteerd werden door respondent Claeys.
De klacht van de FTC beweerde dat de certificeringen van Tested Green de valse bewering overbrachten dat de producten of diensten met de certificering onafhankelijk en objectief waren geëvalueerd op basis van hun milieukenmerken of voordelen. Door bedrijven te voorzien van de certificering en de hulpmiddelen om er reclame voor te maken, voorzag Tested Green hen bovendien van wat ze nodig hadden voor het plegen van misleidende handelingen en praktijken – de ‘middelen en instrumenten’ in juridisch taalgebruik – wat op zichzelf al een misleidende daad is. overtreding van artikel 5.
De FTC beschuldigde ook dat Tested Green’s gebruik van “aanbevelingen” van de National Green Business Association en de National Association of Government Contractors vals en misleidend was, aangezien zij de groepen bezaten en exploiteerden. Het niet openbaar maken van de relatie tussen de twee groepen en Tested Green was ook een misleidende praktijk.
