Soms komen goede dingen in drieën, zoals Musketiers, Bronte-zussen en Stooges. (Shemp telt niet mee.) Maar de FTC’s klacht tegen Consumer Portfolio Services beschuldigt het bedrijf van drie verschillende reeksen overtredingen – het onwettig aflossen van autoleningen, het illegaal innen van schulden en overtredingen van de Furnisher Rule van de Fair Credit Reporting Act – die allemaal drievoudige problemen voor de consument betekenden. Maar er is verlichting onderweg in de vorm van een schikking van miljoenen dollars met bepalingen die de manier waarop CPS zaken doet, van nu af aan zullen veranderen.
Leningservice. Als leningbeheerder int het in Irvine, Californië gevestigde CPS geld dat mensen verschuldigd zijn voor hun autoleningen – autobetalingen, late vergoedingen, NSF-kosten en dergelijke. Maar beheerders zijn niet vrij om zelf ongeautoriseerde kosten in rekening te brengen of de leningsvoorwaarden te wijzigen, wat volgens de FTC CPS in veel gevallen heeft gedaan. Volgens de klacht heeft het bedrijf een verkeerde voorstelling gegeven van hoeveel consumenten verschuldigd zijn, heeft het hogere kosten in rekening gebracht dan toegestaan door het contract of de staatswet, heeft het belangrijke betalingsbepalingen gewijzigd en heeft het mensen ronduit te veel in rekening gebracht. In andere gevallen zou CPS het saldo van mensen hebben vergroot door een combinatie van menselijke fouten, slechte kwaliteitscontrole en gebrekkige computerprogrammering.
Incasso van schulden. De FTC ging in op de praktijken van CPS bij het innen van schulden die consumenten aan het bedrijf verschuldigd waren En toen het als incassobureau voor anderen optrad. De klacht beweert dat het bedrijf op illegale wijze het bestaan van de schulden van consumenten heeft onthuld aan vrienden, familie, collega’s, werkgevers en zelfs hun referenties. Eén bijzonder moedige – en illegale – techniek: buren opdracht geven om briefjes op de deur van mensen te plakken met het verzoek CPS te bellen. Bovendien zegt de FTC dat CPS mensen keer op keer heeft gebeld, soms met de woorden: “Kust u uw moeder met die mond?” vocabulaire. Maar daar stopte CPS niet. Volgens de klacht onderwierp het bedrijf derden aan herhaalde intimiderende telefoontjes, zelfs nadat hen was verteld dat ze ermee moesten stoppen. Nog een favoriete truc: nummerherkenning negeren, zodat consumenten niet kunnen zien dat de oproep afkomstig is van CPS. Zelfs als mensen stappen ondernamen om te betalen, zei de FTC dat CPS vaak ten onrechte zei dat ze Western Union, Moneygram of andere methoden moesten gebruiken die extra kosten.
Inrichtersregel. De FTC beweert ook dat CPS in veel gevallen zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst niet is nagekomen de Furnisher Rule van de FCRA. De regel vereist dat bedrijven procedures hebben met betrekking tot de juistheid en integriteit van de informatie die zij aan kredietbureaus verstrekken. Bovendien heeft het bedrijf, wanneer een consument de juistheid van die informatie betwist, de verplichting om binnen een bepaalde termijn een redelijk onderzoek uit te voeren en de consument op de hoogte te stellen van het resultaat. De FTC zegt dat CPS op beide punten tekortschoot. In plaats van echt onderzoek te doen, controleerde CPS bijvoorbeeld vaak alleen de identificerende rekeninggegevens en betalingsgeschiedenis van de consument met wat er aan het kredietbureau was gerapporteerd. Dat vanwege de vorm Deze aanpak kan een typefout of administratieve fout bevatten, maar is niet ontworpen om inhoudelijke fouten en onnauwkeurigheden aan te pakken. In de klacht wordt beweerd dat CPS niet eens de moeite heeft genomen om de ontvangen geschillen te volgen, wat betekent dat het de kredietbureaus niet nauwkeurig kon informeren over betwiste informatie.
De vastgestelde volgorde zal ingrijpende veranderingen teweegbrengen bij CPS. Het bevel verbiedt misleidende praktijken voor het aflossen van leningen, het onrechtmatig innen van vergoedingen en eenzijdige wijzigingen in consumentencontracten. Het vereist ook dat het bedrijf een verreikend data-integriteitsprogramma opzet om risico’s voor de nauwkeurigheid en integriteit van informatie over de aflossing van leningen te identificeren die tot fouten in de rekeningen van consumenten kunnen leiden. Een externe deskundige zal dat programma periodiek beoordelen en verslag uitbrengen aan de FTC.
Om de incassopraktijken van CPS aan te pakken, verbiedt het bevel een groot aantal illegale tactieken, waaronder het openbaar maken van het bestaan van iemands schuld aan iemand anders. Hoe zit het met het contact opnemen met een derde partij om de locatiegegevens van de persoon te verkrijgen? Volgens het bevel mag het bedrijf niet “communiceren met derden met het doel locatie-informatie over de consument te verkrijgen, tenzij CPS redelijkerwijs kan aannemen dat het momenteel niet over de locatie-informatie van de consument beschikt.” Maar hier is een interessante toevoeging: op grond van het bevel kan CPS niet zomaar de schouders ophalen en beweren dat het het moest vragen omdat het niet wist hoe het de persoon moest vinden. Het bevel geeft gedetailleerde illustraties van wat CPS nodig heeft om dat ‘redelijke’ geloof vast te stellen – bijvoorbeeld post die als onbestelbaar wordt geretourneerd. Ook zijn daarin bepalingen opgenomen die in werking treden zodra een consument tegen CPS zegt dat hij moet stoppen met bellen.
Om ervoor te zorgen dat CPS de bescherming van de Furnisher Rule respecteert, moet het bedrijf schriftelijk beleid implementeren en de procedures voor de behandeling van consumentengeschillen versterken.
Lees de klacht en het bevel voor meer informatie, maar hier zijn drie tips die bedrijven uit de zaak kunnen halen:
- Vergeet niet om de “service” bij het afhandelen van leningen te behouden. Kredietbeheerders hebben de plicht om het goed te doen bij het crediteren van betalingen, het bepalen van de rente, het beoordelen van vergoedingen, enz. Dat is van cruciaal belang omdat mensen misschien niet in de positie zijn om ingewikkelde berekeningen dubbel te controleren of de maximale vergoedingen te kennen die door de staatswet zijn toegestaan. Slimme bedrijven roeien slordig werk uit door verstandige interne controles uit te voeren. Het alternatief zou het soort bumper-tot-bumper data-integriteitsprogramma kunnen zijn dat verplicht wordt gesteld door het CPS-bevel.
- U hoeft geen “incassant” te zijn om aansprakelijk te zijn voor illegale incassopraktijken. De CPS-klacht is opmerkelijk omdat het bedrijf twee hoeden droeg. Soms fungeerde zij als incassobureau voor anderen, maar in de meeste gevallen fungeerde zij als schuldeiser die zijn eigen schulden int. Waarom is dat onderscheid belangrijk? Omdat de Wet op eerlijke incassopraktijken geldt alleen voor bedrijven die schulden aan anderen innen. Maar de schuldeisers hoeven nog geen zucht van verlichting te slaken. Zelfs als u niet onder de FDCPA valt, zijn oneerlijke of misleidende praktijken nog steeds illegaal onder de FTC Act. De klacht in deze zaak beweerde schendingen van de FDCPA wanneer CPS een incassobureau was, en schendingen van Sectie 5 wanneer het bedrijf een crediteur was.
- Niet-naleving kan kostbaar zijn. De schikking legt financiële oplossingen op drie fronten op. CPS heeft ermee ingestemd om 128.000 consumentenrekeningen voor een bedrag van ruim $3,5 miljoen terug te betalen of aan te passen, en om incasso’s op nog eens 35.000 rekeningen uit te stellen. Bovendien zal het bedrijf een civiele boete van $1 miljoen opleggen voor illegaal gedrag wanneer het optrad als incassobureau onder de Fair Debt Collection Practices Act en nog eens $1 miljoen voor schendingen van de Furnisher Rule.
