Je kunt freestyle zwemmen. Je kunt freelance werken. En er zijn mensen onder ons die nog steeds aanstekers omhoog houden en “Play Free Bird” roepen. Maar voor marketeers kun je één ding niet doen: een product als gratis adverteren en vervolgens de creditcards van klanten in rekening brengen – niet één keer en zeker niet keer op keer.
De juridische theorieën ontwikkelden zich in de hangende zaak tegen de Canadese Jesse WillemsTien bedrijven die de FTC zegt te controleren, en andere individuele en zakelijke verdachten zijn niet nieuw. Wat opmerkelijk is, is de enorme reikwijdte van de internationale onderneming: de FTC zegt dat de beklaagden ruim 467 miljoen dollar hebben binnengehaald bij consumenten in de VS, Canada, Groot-Brittannië, Australië en Nieuw-Zeeland via een uitgebreid stelsel van valse productclaims, ongeoorloofde goedkeuring van beroemdheden, gedwongen upsellsniet-openbaar gemaakte voorwaarden, ongeautoriseerde afschrijvingen en list ontworpen om het risicobeheersysteem van de creditcardindustrie te omzeilen.
De FTC’s klacht is een echte reisverslag van misleidende praktijken die zouden zijn gepleegd door individuen die gebruik maakten van een labyrint van bedrijven geregistreerd in Edmonton, Alberta; Surrey, Engeland; Idahowatervallen, Idaho; Nicosia, Cyprus; en punten ertussen. In de rechtszaak wordt beweerd dat de beklaagden een uitgebreid wereldwijd netwerk van online aangesloten marketeers hebben gebruikt om alles te verkopen, van acaibesdieetwonderen, tandenbleekmiddelen en anti-darmkankerproducten tot thuiswerkprogramma’s, overheidssubsidieprogramma’s, gratis kredietrapporten en centen. veilingen. De advertenties waren alomtegenwoordig en bevatten vaak opvallende – en ongeoorloofde – ‘aanbevelingen’ van Oprah Winfrey en Rachael Ray. Bovendien wordt in de aanklacht beschuldigd dat de beklaagden hun websites hebben beklad met de logo’s van ‘60 Minutes’, CNN, MSNBC, USA Today, CBS en andere mediakanalen, ondanks het feit dat geen van hen enige van deze media had onderschreven of er positief over had gerapporteerd. de producten.
Een kenmerk van het plan, zegt de FTC, waren de beloften van “gratis proefversies” die een illegale pijplijn opende naar de creditcard- en bankrekeningen van consumenten. Toen de beklaagden eenmaal de rekeninggegevens hadden, beweert de FTC dat ze echt naar de stad zijn gegaan, maandelijkse kosten op de rekeningen van mensen hebben gepost zonder hun toestemming en nadat ze de transactie uitdrukkelijk als ‘gratis’ hadden voorgesteld. Volgens de klacht gebruikten de verdachten elke truc toen ze de details ‘openbaar maakten’ Kleine lettertjes Playbook: klein lettertype, bleke kleuren, dichte tekstblokken, moeilijk te vinden algemene voorwaarden, streaming video om de aandacht van klanten af te leiden van informatie die cruciaal is voor hun aankoopbeslissing, enz.
De klacht betwist ook het terugbetalingsbeleid van de beklaagden als misleidend. De beklaagden adverteerden doorgaans dat hun producten werden geleverd met een ‘ijzersterke 60-dagentermijn’ Geld terug Garantie” of een “100% tevredenheidsgarantie”, en dat kopers gemakkelijk “geen vragen gesteld” volledige terugbetaling kunnen krijgen. Maar volgens de FTC slaagden de beklaagden er niet in om duidelijk de talloze hoepels bekend te maken die consumenten moesten doorbreken om hun geld terug te krijgen of om de onophoudelijke automatische verzending van ongewenste koopwaar te stoppen. In veel gevallen moesten kopers het product op eigen kosten retourneren vóór het einde van de proefperiode – die in het geval van digitale producten zoals thuiswerkprogramma’s slechts 24 uur duurde. Sommige kopers ontvingen pas geld terug nadat ze een klacht hadden ingediend bij wetshandhavers of het Better Business Bureau. Zelfs toen gaven de beklaagden vaak slechts een deel van hun geld terug.
Een interessante opmerking voor FTC-pleitbeschouwers. Het is geen verrassing dat de zakelijke praktijken van de beklaagden een hoog percentage van de verdachten genereerden terugboekingen – soms 10 tot 20 keer hoger dan de ratio toegestaan door creditcardmaatschappijen – wat ertoe leidde dat zakenbanken ze beëindigden en op wat insiders uit de sector de MATCH-lijst noemen. Volgens de FTC voerden de beklaagden, in plaats van hun daad op te schonen, een uitgebreid plan uit om nieuwe lege vennootschappen op te richten die ogenschijnlijk door andere mensen werden geleid, hoewel de beklaagden aan het stuur bleven. Ze vroegen verkopersrekeningen aan via de lege vennootschappen die niet gemakkelijk naar hen konden worden herleid. Op die manier konden ze doorgaan met het verwerken van ongeautoriseerde kosten, wat leidde tot wijdverbreide consumentenschade. Bovendien, toen handelsbanken en anderen die betrokken waren bij de betalingsverwerking hen vertelden dat hun websites de voorwaarden van het aanbod niet voldoende openbaar maakten, beweert de klacht dat de beklaagden schone ‘dummy’-sites hebben gemaakt om hen voor de gek te houden door te denken dat ze hun praktijken hadden veranderd. De rechtszaak beweert dat het ontwijken van creditcardrisicobeheersystemen door de beklaagden een oneerlijke praktijk was, in strijd met artikel 5.
Bovendien betreft de klacht van de FTC schendingen van de Electronic Fund Transfer Act en Reg E. De rechtszaak beschuldigt de verdachten ook van gewichtsverlies en kankerpreventie AcaiBrand En PuurReinigen waren onjuist en niet onderbouwd, inclusief hun bewering dat de producten werden ondersteund door placebogecontroleerde klinische onderzoeken.
De zaak is aanhangig bij de federale rechtbank in Seattle.
