Zoals het liedje luidt: ‘Een huis is geen thuis.’ En zoals beweerd in een FTC-rechtszaak tegen de exploitanten van websites met verhuuradvertentiessoms is een appartement geen appartement.
Steven Shayan, Kevin Shayan en aangesloten bedrijven runnen ApartmentHunterz.com, FeaturedRentals.com en WeTakeSection8.com. Voor consumenten die wekelijkse of maandelijkse abonnementskosten betalen, beloven de beklaagden nauwkeurige vermeldingen van de beschikbare eenheden.
ApartmentHunterz.com beweert bijvoorbeeld dat zijn “unieke, datumgevoelige verhuursoftware de aanbiedingen dagelijks bijwerkt, zodat de gegevens die u van ons ontvangt de meest nauwkeurige en actuele informatie zijn die vandaag op internet beschikbaar is. ” Bij het aanprijzen van “Real-Time Leegstaande huuradvertenties” beweert de site “meer dan 1.000.000 bijgewerkte advertenties per uur” en “meer dan 15.000 exclusieve leegstaande en opkomende woningen te bieden, waardoor u het voordeel heeft om het appartement of huis van uw keuze binnen 3-5 dagen te vinden. .” U hoeft zich geen zorgen te maken over verouderde informatie, dat verzekert de site potentiële huurders. Het bedrijf gebruikt “telefoon- en e-mailverificatie om gehuurde advertenties te verwijderen, prijswijzigingen te verifiëren en elk uur nieuwe huurwoningen te plaatsen zodra deze beschikbaar komen.”
FeaturedRentals.com herhaalt deze beweringen over nauwkeurigheid en legt bijzondere nadruk op de kwaliteit van zijn aanbiedingen. In tegenstelling tot ‘gratis sites of gele pagina’s die alleen de gemeenschap vermelden die mogelijk geen vacature heeft’, omschrijft FeaturedRentals.com zichzelf als ‘een gerenommeerde verhuursite’ die informatie ‘rechtstreeks van verhuurders en beheermaatschappijen krijgt’, ‘verifieert de beschikbaarheid van de eigendommen”, en vervolgens “de zoekmachine dagelijks en elk uur bijwerkt.”
Voor oudere en gehandicapte consumenten en gezinnen met zeer lage inkomens die in aanmerking komen voor huisvestingsbijstand volgens sectie 8, kunnen beschikbare woningen bijzonder moeilijk te vinden zijn. Maar WeTakeSection8.com profileerde zichzelf als “de grootste sectie 8 appartementzoeker van het land” en “een van de meest up-to-date sites” voor huurwoningen die “al zijn ingesteld om de vouchers te accepteren.” Waarom een abonnement kopen op WeTakeSection8.com? Omdat WeTakeSection8.com, in tegenstelling tot sites die “oude vermeldingen bevatten die al lang verhuurd zijn”, beweert “duizenden bijgewerkte en geverifieerde vermeldingen aan te bieden, inclusief exclusieve vermeldingen die niet op gratis websites te vinden zijn.”
Maar volgens de FTCstaan de sites van de beklaagden vol met onnauwkeurige of niet-beschikbare vermeldingen. Honderden consumenten en vastgoedbeheerders hebben rechtstreeks bij de beklaagden en via groepen als de BBB een klacht ingediend. Zij meldden onder meer dat woningen op het terrein eigenlijk niet te huur waren. En we hebben het niet over “Goh, verdorie. Iemand heeft vanochtend zojuist een huurcontract getekend” bijna-ongevallen. Consumenten en vastgoedbeheerders melden dat de appartementen op de sites van de beklaagden maanden – of zelfs jaren – eerder waren verhuurd.
Bovendien beweert de FTC dat veel vermeldingen op WeTakeSection8.com feitelijk geen Sectie 8-vouchers accepteren. Iedereen die een abonnementsgeld betaalt voor een dienst die niet levert zoals beloofd, ondervindt financiële schade, maar het neemt een bijzondere hap uit het budget van consumenten met een laag inkomen die in aanmerking komen voor artikel 8. Volgens de klacht is het gedrag van de beklaagden brengt deze consumenten ook op een andere manier schade toe. Een gehandicapte of een gezin met een laag inkomen kan jaren op de wachtlijst van sectie 8 staan. Maar als ze eenmaal in aanmerking komen voor een voucher, hebben ze misschien maar 60 tot 90 dagen de tijd om een plek te vinden die voldoet aan Sectie 8. De tijd die ze besteden aan het afdwalen van doodlopende steegjes – bijvoorbeeld het nastreven van beursgenoteerde eigendommen die niet echt beschikbaar zijn – snijdt in dat smalle venster .
De FTC-rechtszaak beweert (onder andere) dat de beweringen van de gedaagden over het aanbieden van nauwkeurige, actuele en beschikbare lijsten vals of bedrieglijk zijn. De klacht betwist ook de bewering van de beklaagden dat hun sites een “exclusieve” lijst bevatten van beschikbare appartementen en Sectie 8-eenheden die niet beschikbaar zijn op gratis sites. Bovendien was dit, zoals de FTC-rechtszaak opmerkt, niet de eerste berisping van de beklaagden. Het California Department of Real Estate heeft de licentie van ApartmentHunterz ingetrokken, maar is wel zaken blijven doen. Dan waren er eerdere disciplinaire maatregelen van de staat wegens valse en misleidende advertenties.
Een federale rechtbank in Californië heeft een tijdelijk straatverbod uitgevaardigd.
Wat is het woord voor andere bedrijven? Zelfs in dit vroege stadium herinnert de klacht eraan dat bedrijven wettelijk verplicht zijn om de beloften die ze in hun advertenties doen, waar te maken. Dat is het geval als ze widgets en gadgets verkopen of als hun handelsvoorraad betaalde toegang krijgt tot samengestelde informatie. Als u in data handelt, zijn de gevestigde standaarden voor waarheid in reclame nog steeds van toepassing.
