“ABC. Sluit altijd.”
‘Zoals jullie allemaal weten is de eerste prijs een Cadillac El Dorado. De tweede prijs is een set steakmessen. De derde prijs is dat je bent ontslagen.’
‘Dit zijn de nieuwe leads. De Glengarry-leads. Voor jou zijn ze goud waard. Maar je begrijpt ze niet. Waarom? Omdat ze voor closers zijn.’
Er is niet veel te vergelijken met de knetterende dialoog van een toneelstuk van David Mamet. Maar er is één waardige kandidaat een bevel van een federale rechter in Atlanta het invoeren van een compenserende sanctie tegen de marketeers van Fastin, Lipodrene, Benzedrine en Stimerex-ES, dieetproducten die online en in nationale tijdschriften worden geadverteerd, in strijd met een eerder bevel. Het verhaal over hoe dat tot stand kwam – inclusief enkele citaten uit de plaat die rechtstreeks uit een Mamet-productie komen – bewijst dat de waarheid inderdaad vreemder is dan fictie. Spoiler alert: de sanctie bedraagt in totaal ruim 40 miljoen dollar.
De zaak dateert uit een FTC-rechtszaak uit 2004 het betwisten van misleidende claims over een verscheidenheid aan voedingssupplementen waarvoor reclame wordt gemaakt voor gewichtsverlies en erectiestoornissen. Naast 15 miljoen dollar aan schadevergoeding, het gerechtelijk bevel verbood ongefundeerde claims en eiste een gezondheidswaarschuwing op producten die yohimbine bevatten, een groenblijvend derivaat dat wordt verkocht als behandeling tegen impotentie.
Dat had elke voorzichtige marketeer 15 miljoen redenen moeten geven om zijn bedrijfspraktijken te heroverwegen, maar dat is hier niet gebeurd. De inkt was nauwelijks droog over het bevel voordat de beklaagden opnieuw begonnen met de misleidende dieetclaims en er niet in slaagden de verplichte gezondheidswaarschuwing op te nemen. Dus keerde de FTC terug naar de rechtbank, met het argument dat Hi-Tech Pharmaceuticals, Jared Wheat en Steven Smith het bevel minachtten. De FTC zei dat deskundige dr. Terrill Mark Wright een afzonderlijk bevel had overtreden.
Na een hoorzitting met bewijsmateriaal concludeerde het Hof dat Hi-Tech, Wheat en Smith het bevel hadden overtreden door misleidende beweringen te doen in publicaties als Cosmo, In Touch, Life & Style, Martha Stewart Weddings, Muscle & Fitness, OK, Redbook, Zelf, En Vrouwendag. Wat Dr. Wright betreft, hij was Fastin blijven steunen, in strijd met het bevel, en heeft bijgedragen aan wat het Hof omschreef als “artikelen bedoeld als een vorm van reclame” voor iets dat Hi-Tech gezondheid en fitness – een ‘tijdschrift’ dat naar retailers wordt gestuurd door Hi-Tech Publishing, een ander bedrijf gerund door Wheat.
De feitelijke bevindingen van het Hof bieden een overtuigend inzicht in wat er achter de schermen gebeurde. Zoals samengevat in het bevel, vroeg Wheat, nadat het bevel was uitgevaardigd, zijn advocaat om een pre-publicatiebeoordeling uit te voeren van nieuwe advertenties voor gewichtsverlies. De advocaat waarschuwde: “Op basis van de eerdere bevindingen van rechter Pannell is het redelijk om aan te nemen dat hij een standpunt zou innemen dat consistent was met de FTC en dat dubbelblinde, klinische onderzoeken met het product noodzakelijk waren. . . .” Uiteraard beschikten de beklaagden niet over de “dubbelblinde, placebo-gecontroleerde, klinische onderzoeken” die in het oorspronkelijke bevel waren vereist. De advocaat concludeerde: “Op basis van onze beoordeling hebben we ernstige zorgen dat de publicatie van de voorgestelde Fastin-advertentie niet in overeenstemming zou zijn met de brede reikwijdte van het FTC-bevel.”
Een tweede advocaat raadde de beklaagden aan om een al te slimme halve “openbaarmaking” op advertenties voor Fastin te verwijderen: “Waarschuwing: extreem krachtige dieethulp! Niet consumeren tenzij snel vet- en gewichtsverlies het gewenste resultaat is.” Hoewel die advocaat de “vetverlies”-claim van de beklaagden ondertekende, was zelfs de heer Wheat niet zeker van de basis voor die beslissing. Volgens de feitelijke bevindingen zei de heer Wheat tegen medebeklaagde Smith: “Ik weet niet of (de advocaat) dat gewoon uit zijn achterste trok of zo.”
Bij het bespreken van het advies dat hij van zijn advocaten kreeg, zei de heer Wheat: “Ik wilde gewoon iets schriftelijks van deze katten.” Hij vervolgde:
“Ik zal deze katten in mijn standpunt moeten zetten als, weet je – als we ooit drugs terug moeten krijgen vóór (de Amerikaanse districtsrechter), ik (de advocaten) ga inzetten – weet je , het zijn in wezen zondebokken. Hé, je hebt me dit advies gegeven.
(Afgezien van de voordelen van de zaak, zijn we voorstander van het Maynard G. Krebs-achtige gebruik van het woord ‘kat’ in deze context.)
Het Hof oordeelde ook dat de heer Wheat een substantieel deel van het onderliggende vonnis dat hij verschuldigd was, niet had betaald. Hoewel Wheat beweerde te goeder trouw een poging te hebben gedaan, oordeelde het Hof dat dit argument niet hielp. Het bevel citeerde een e-mail die de toenmalige gedetineerde Wheat naar een derde advocaat stuurde:
“Ik sprak vrijdag met (een vierde advocaat) en we bespraken dat het verstandig zou kunnen zijn om een andere bankrekening voor Hi-Tech op te zetten voor het geval de FTC een executie tegen onze huidige bank probeert uit te voeren nadat zij de bankgegevens hebben ontvangen die in de dagvaarding zijn onthuld. “
Daarnaast noemde het Hof een aantal twijfelachtige transacties met een totaalbedrag van vele miljoenen. (We doen ons best om zo nu en dan een handige winkeltip te delen, dus hier is er één: ga niet de deur uit om een Lamborghini Gallardo te kopen als je niet aan de financiële voorwaarden van een gerechtelijk bevel hebt voldaan.)
Je zult willen lezen de beslissing om een volledig beeld te krijgen – en het Hof zal naar verwachting binnenkort een nieuwe uitspraak doen – maar naast de compensatiesanctie van $ 40 miljoen heeft het Hof de beklaagden bevolen een terugroepactie te ondernemen om de vier dieetproducten met een verpakking of verpakking uit de winkels te verwijderen. etikettering die in strijd is met het oorspronkelijke verbod. De laatste update: De FTC wil dat de heer Wheat gevangen wordt gezet omdat hij er niet in is geslaagd ervoor te zorgen dat de producten volledig zijn teruggeroepen.
