Het Hooggerechtshof ontkent het pleidooi van de olie-industrie om de klimaatzaak in Californië te blokkeren

WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft de olie-industrie maandag een grote tegenslag toegebracht door te weigeren rechtszaken van Californië en andere blauwe staten, die miljarden dollars aan schadevergoeding eisen voor de gevolgen van de klimaatverandering, te blokkeren.

Zonder commentaar of afwijkende meningen wezen de rechters de nauwlettend gevolgde oproepen van Sunoco, Shell en andere energieproducenten af.

In Sunoco versus Honolulu, De olie-industrie drong er bij de rechters op aan om in deze staatszaken tussenbeide te komen en te oordelen dat, omdat klimaatverandering een mondiaal fenomeen is, dit alleen een zaak is voor federale wetgeving, en niet voor claims van staat tot staat.

“De inzet kon niet hoger zijn”, zeiden ze tegen de rechtbank.

Maar geen van de rechters zei dat ze hun claim wilden horen, althans niet nu.

Het besluit maakt de weg vrij voor meer dan twintig rechtszaken die zijn aangespannen door staten en gemeenten om verder te gaan en te proberen hun bewering te bewijzen dat de grote olieproducenten op de hoogte waren van de potentiële schade van het verbranden van fossiele brandstoffen, maar ervoor kozen deze te verbergen.

“Grote oliemaatschappijen blijven een verloren strijd voeren om te voorkomen dat ze terechtstaan ​​voor hun klimaatleugens”, zegt Richard Wiles, voorzitter van het Center for Climate Integrity. “Met deze laatste ontkenning is de ergste nachtmerrie van de fossiele brandstoffenindustrie – die geconfronteerd wordt met het overweldigende bewijs van tientallen jaren van berekende klimaatmisleiding – dichter dan ooit bij het werkelijkheid worden.”

Twee jaar geleden, de gouverneur van Californië, Gavin Newsom en Atty. Generaal Rob Bonta heeft bij het San Francisco County Superior Court een rechtszaak aangespannen tegen vijf van de grootste olie- en gasbedrijven – Exxon Mobil, Shell, Chevron, ConocoPhillips en BP – en het American Petroleum Institute vanwege wat zij omschrijven als een ‘tientallen jaren durende campagne’. van bedrog” die klimaatgerelateerde schade veroorzaakte in Californië.

“Al meer dan vijftig jaar liegt Big Oil tegen ons – waarbij ze het feit verdoezelen dat ze al lang weten hoe gevaarlijk de fossiele brandstoffen die ze produceren zijn voor onze planeet.” zei Newsom bij de aankondiging van de rechtszaak.

De afgelopen dagen hebben Californische functionarissen de klimaatverandering de schuld gegeven van de verwoestende weersomstandigheden die hebben bijgedragen aan de dodelijke bosbranden die duizenden huizen en andere bouwwerken hebben verwoest, wat heeft geleid tot wat volgens veel experts de duurste natuurramp in de geschiedenis van de VS zal worden.

De rechtszaak van Californië volgde het patroon van soortgelijke claims van de steden Baltimore, New York, Chicago en San Francisco, evenals blauwe staten, waaronder Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, New Jersey en Minnesota.

Deze rechtszaken beweren dat de olieproducenten misleidende marketing gebruikten om het gevaar van het verbranden van fossiele brandstoffen te verbergen. Volgens de staatswet kunnen bedrijven aansprakelijk worden gesteld als ze consumenten niet waarschuwen voor een bekend gevaar.

In juni 2024 vroeg de rechtbank het ministerie van Justitie zich over de kwestie te buigen. In december drongen advocaten van de regering-Biden er bij de rechtbank op aan om voorlopig aan de kant te blijven omdat de rechtszaken zich in een vroeg stadium bevinden.

Rechter Samuel A. Alito Jr. zei dat hij niet heeft deelgenomen aan de beslissing om de beroepen af ​​te wijzen, vermoedelijk omdat hij aandelen bezit in bedrijven die door het geschil zijn getroffen.

De rechtszaken over klimaatverandering waren gebaseerd op de succesvolle massarechtszaken die door staten en anderen waren aangespannen tegen de tabaksindustrie over sigaretten en de farmaceutische industrie over opioïden.

Sigaretten en opioïden werden legaal verkocht, maar in de rechtszaken werd beweerd dat functionarissen uit de industrie samenzweerden om het publiek te misleiden en de ware gevaren van hun zeer winstgevende producten te verbergen.

Volgens de staatswet kunnen eisers schadevergoeding eisen voor brede claims met een open einde, zoals het niet waarschuwen voor een gevaar, valse reclame of het veroorzaken van publieke overlast. Alle drie de claims worden aangehaald in de rechtszaak in Californië. Het federale recht is daarentegen doorgaans beperkt tot schadeclaims die door het Congres zijn goedgekeurd.

Als het Hooggerechtshof had ingestemd met het beroep van de olie-industrie in de Hawaï-zaak, zou het “de zaken voor een jaar of langer hebben bevroren en voor hen allemaal de doodsteek kunnen betekenen”, zegt Patrick Parenteau, een expert op het gebied van milieurecht. aan de Vermont Law School.

Advocaat Theodore J. Boutrous Jr. uit Los Angeles, die Chevron vertegenwoordigt, zei dat het bedrijf “zich zal blijven verdedigen tegen onterechte klimaatrechtszaken, die in strijd zijn met fundamentele grondwettelijke beginselen en een gezond energiebeleid ondermijnen.”

Ondertussen drongen Alabama en twintig rode staten er bij de rechtbank op aan om deze rechtszaken tegen de blauwe staat te verwerpen. Ze zeiden dat liberale staten en hun rechters niet de macht zouden moeten hebben om het nationale beleid ten aanzien van de energie-industrie te bepalen. De rechtbank heeft nog niet over die claim beslist.

De zaak die maandag werd afgewezen, begon vijf jaar geleden toen de stad en het graafschap Honolulu Sunoco en veertien andere grote olie- en gasproducenten voor de rechter daagden, wegens het niet waarschuwen en het veroorzaken van overlast.

Het Hooggerechtshof van Hawaï verwierp vorig jaar de motie van de industrie en weigerde de rechtszaak af te wijzen.

“Simpel gezegd zeggen de aanklagers dat het erom gaat of gedaagden het publiek hebben misleid over de gevaren van fossiele brandstoffen en de gevolgen voor het milieu. Wij zijn het erover eens… Deze rechtszaak heeft niet tot doel de emissies te reguleren en beoogt geen schadevergoeding voor interstatelijke emissies”, aldus de Dat heeft de staatsrechtbank unaniem gezegd. “Integendeel, de klacht van de eisers is er duidelijk op gericht om de promotie en verkoop van producten op fossiele brandstoffen zonder waarschuwing aan te vechten en aangewakkerd door een geavanceerde desinformatiecampagne.”