Voor mensen met ziekten waren direct marketingconcepten en ITV -regisseurs de antwoorden: Coral Calcium of Supreme Greens. Volgens de recente beslissing van het Appellate Court voor het Eerste Circuit is er echter een gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor de eisen van bedrijven, hun bedrijfsfunctionarissen en aanverwante instanties dat hun producten ziekten zoals kanker, artritis, lupus, Parkinson en MS kunnen genezen of voorkomen. Upshot? Een vonnis dat het gerechtelijk bevel van de rechtbank ondersteunt 48 miljoen.
De eerste circuitweergaven moeten voor marketeers voor gezondheidsgerelateerde producten worden gelezen. Dit bevestigt de basisprincipes over de vereisten van de FTC dat adverteerders de claims bewijzen die klanten van hun advertenties ontvangen.
De “redelijke basis” -test is de juiste waarde voor de claim van frauduleuze advertenties. Zoals het eerste circuit zei: “Wanneer de FTC een stap zet op basis van deze theorie dat de advertentie frauduleus is omdat adverteerders op een redelijke basis ontbraken voor hun eisen, moet de FTC: (1) bewijzen welk bewijs van deze nationale vraag in de relevante wetenschappelijke gemeenschap.
Bedrijven hebben goede wetenschap nodig om een back -up van gezondheidsclaims te ondersteunen. Het eerste circuit wordt geëvalueerd op de materialen waarop de adverteerders afhankelijk zijn-en ze verwierpen een van de meest infomitale gasthostboeken (die direct marketingconcept en mede-eigenaar van ITV Direct was); De mening van een objectieve “expert” (zoals vermeld in het eerste circuit, “Infomorish (hij) wordt gepresenteerd als een arts in de oosterse geneeskunde, maar (hij) had geen dergelijke mate.”); “Verschillende populaire wetenschap en pseudowetenschappelijke artikelen”, en een vroege studie. Hoewel een onderzoek van 16 personen werd gesuggereerd dat een bepaald component geschikt kon zijn voor verder onderzoek, was het eerste circuit “onvoldoende om de effectiviteit van de opperste groenen bij de behandeling van alle ziekten te ondersteunen”. De rechtbank heeft de conclusie getrokken dat “het duidelijk is dat geen van deze elementen dichter bij de waarheid komt over het bewijs van onvoldoende bewijs van de verdachte.”
De vraag van de FTC vereist meestal niet onjuist blijkt te zijn. Zoals de rechtbank zei: “De verdachte betoogde dat er een derde neiging was voor een frauduleuze advertentieclaim, en benadrukte dat de FTC noodzakelijk was – en niet was om te bewijzen dat de Informeds eigenlijk onjuist waren.” De rechtbank verwierp dit argument als een meningsverschil met vastgestelde Keslau.
Tel geen algemene ongehoorzaamheden om in aanmerking te komen voor gezondheidsclaims. De beschuldigde betoogde dat hun advertenties geen enkele gezondheid claimden en eerder meer gekwalificeerd zijn geworden door de weigering. Het eerste circuit verwerpt die verdediging en beschrijft de verklaringen die worden beschreven als “doen ——– O-Admitter”. Zoals de rechtbank heeft gezegd: “ze zijn niet voldoende om afwijzing of kwalificatie in een bepaalde advertentie te voorkomen, tenzij ze voldoende zijn om de schijnbare betekenis van de claim te wijzigen en niet voldoende om een nauwkeurige indruk achter te laten. Alleen minder kan verwarring veroorzaken door dubbel geld te creëren in conflict.”
Bedrijfsfunctionarissen kunnen individueel verantwoordelijk zijn. De verdachte voerde ook aan dat de beslissing van de rechter over onafhankelijke aansprakelijkheid. De rechtbank hield de zoektocht naar een bedrijfsfunctionaris in kwestie en observeerde: “Geen twijfel (hij) wist dat de eis van de InformedLisic goed ontbrak, hij had het recht om te controleren (agentschappen), en toch deed hij niets of niets.”
Later: meer over de beslissing van de rechtbank met betrekking tot de schade.
