Telegram naar MoneyGram: schakel fraude uit. En verstrekt. Opnieuw

Als u een bedrijf runt dat een manier biedt om geld te sturen naar andere mensen, wilt u zich misschien concentreren op of uw service wordt gevoed. Dit is een belangrijke boodschap omdat geldoverdracht gedurende vele jaren een voorkeursbetalingsmethode was voor oplichters, die weten dat ze contant geld kunnen kiezen en verdwijnen. En het is ‘SA -berichten moeten uiteraard twee keer naar sommige bedrijven luisteren.

Terug in 2009, FTC heeft MoneyGram aangeklaagd Om de overdracht van frauduleus geld op zijn systeem niet aan te pakken. Dit is een groot systeem: MoneyGram Agent levert zijn diensten aan klanten wereldwijd via een locatienetwerk – ongeveer 350.000 nummers momenteel. En het was veel fraude: van 20 tot 25 waren consumenten meer dan $ 1 miljoen. De FTC beweerde dat MoneyGram wist dat zijn systeem werd gebruikt voor fraude, maar het werkte er weinig aan en sommige agenten namen daadwerkelijk deel aan de fraude.

In 2017 hebben we een zaak ingesteld tegen de belangrijkste deelnemer van MoneyGram, Westerse UnieDie $ 586 miljoen gaf om de kosten zeer vergelijkbare kosten te regelen.

Voor een enco 2018 hebben we deze keer teruggetrokken naar het stadium om het contract dat in de 21e eindigde niet te overleven, dus de anti-fades vereisen geld voor rundvlees, zoals: (1) een brede anti-anti-anti-anti-consumentenimplementatie van consumenten implementeren; (2) het beheer van passend doorzettingsvermogen op potentiële agenten; (4) onderzoek de problematische agenten en om te disciplineren of te voltooien waar nodig; En (4) het delen van klachten van consumenten met FTC.

Welke van deze dingen faalde in het geldgram Volledig presteren? Ze zeggen allemaal, ftc. Als gevolg hiervan gebruiken oplichters geld om miljoenen dollars van slachtoffers te verzamelen. U kunt er meer over lezen bij het indienen van de nieuwe FTC, maar hier zijn een paar voor de hand liggende voorbeelden:

• Het elektronische systeem heeft te maken gehad met ernstige technische problemen voor frauduleuze transitplekken en blokken, wat meer schade aan de consument veroorzaakt.
• Het heeft agenten aangesteld die de Western Union hebben beëindigd voor hun rol bij het overdragen van frauduleus geld.
• Het was terecht verantwoordelijk voor het onderzoeken of vermeende agenten die werden beschuldigd van hogere fraude. In feite had de grote “keten” met 10 of meer posities verschillende waarden van het geld om disciplinaire maatregelen te nemen tegen agenten, waardoor ze zich richtten op de organisatie in plaats van de “moeders en pop” -agenten met een lager volume.
• Het registreerde niet alle klachten van de ontvangen consument en deelde niet alle beschuldigingen die met de FTC werden vastgelegd.

Zelfs naast een geavanceerd en volledig operationeel-anti-fad-systeem, was fraude in het geldgramsysteem niet verborgen voor zijn mening. Het FTC -rechtbank heeft ingediend dat “(i) de handhaving op het eigen van de manigram bewijst dat het op de hoogte was van een paar jaar hoog niveau fraude en verdachte activiteiten die bij bepaalde agenten zijn geassocieerd.” Jaarlijkse klantnep in geldgramklachten Meer dan twee keer Tussen 202 en 20 2016. Deze aantijgingen waren ook sterk geconcentreerd: in het laatste vijf-plus jaar ontving de agent van Moneygram jonger dan 5% vijf of meer fraude, maar die agenten waren verantwoordelijk Meer dan 84% Klachten van alle fraude.

Nu heeft het MoneyGram een ​​herziene bevel begaan om de tekortkomingen op te lossen en zijn anti -programms te verbeteren. Wanneer agenten zich niet houden aan de toepasselijke principes en procedures, is het noodzakelijk om de overdracht van bekende fraude te blokkeren en terugbetalingen aan de mensen te bieden. Het zal ook $ 125 miljoen retourneren aan klanten die geld gebruiken om een ​​schandaal te leveren. (We moeten opmerken dat in dit geval de FTC in het verleden bij de rechterlijke macht is toegetreden tegen de Western Union, die de parallelle criminele actie heeft opgelost.)

Wanneer mensen geld verzenden met behulp van geldoverdrachtsdiensten zoals MoneyGram of Western Union, is dit niet gratis. De afzender betaalt elke keer een vergoeding aan het bedrijf. Dus hoe meer mensen de service gebruiken, hoe meer financiën het bedrijf. Het zou moeten zijn. Maar wanneer deze service wordt gebruikt voor fraude, toont het bedrijf anders, wanneer de vergoeding voor deze illegale overdracht een probleem is.

Accepteren meer generaal uit deze zaak? Als u weet dat de diensten van uw bedrijf worden gebruikt om klanten te bedriegen, is dit niet alleen hun probleem. Dit is niet alleen een overheidsprobleem. Het is jouw