Dit schema begon met de craiglist -advertentie voor de huurwoning en eindigde met een $ 5,2 miljoen oordeel Om de FTC -wet te schenden, om de regels van het vertrouwenswet van de online kopers, Fair Credit Reporting Law en de regels voor het publiceren van jaarlijkse dossiers te verhalen. Lees de feedback door de snelheid van FTC te geven door de snelheid van FTC te duiken tegen het Credit Bureau Center.
Klanten waren zeker door de craiglist te bladeren, de advertentie van huurappartementen in een prestigieus gebouw zou gegarandeerd hun aandacht trekken. Wanneer klanten e -mailen voor details, wordt de deal zoeter. De “verhuurder” (in de rechtbank geciteerd door de rechtbank, zijn naam was “Joyce”) reageerde op een chatbericht over garage -parkeren, nieuwe apparatuur, aangepaste vloeren en andere kansen -Customers bereikten voor de Truug Juglalan Boxes en banden tapes. Joyce aarzelde echter om te reizen “tenzij je in aanmerking kwam” om te reizen – wat betekent dat de persoon eerst zijn kredietrapport moest krijgen.
De behulpzame wang die Joyce was, hij nam een link in zijn e -mail op met een “vertrouwde, snelle” bron: “Het enige wat u hoeft te doen is het formulier invullen en u krijgt uw rapport.” Joyce verzekerde de klant dat het rapport “voor ons formeler was” omdat “we ons geen zorgen maken over enig negatief.” “Krijg gewoon uw rapport door hier te klikken.”
Toen mensen echter eenmaal hun kredietrapport van de site ontvingen, was Joyce spookachtig. Omdat er geen huurwoningen waren.
Er was geen verhuurder.
En er was geen Joyce.
In feite was de “huur” slechts een charade om verkeer te runnen op het betwiste Credit Bureau Center (voorheen LLC) eigendom van de eigenaar Michael Brown, die een -time verzoeken om kredietrapporten gebruikte voor hun toegang zonder hun toestemming in kredietbewakingsdiensten en voor hun creditcards om $ 29,94 maandelijks te betalen. Het huurschema was het werk van goedgekeurde marketeers, die door elke klik werd verstrekt – en met de kennis van het Credit Bureau Center van de gedaagden en Brown. (Vorig jaar bereikten FTC -goedgekeurde Danny Pierce en Andrew Lloyd een schikking van $ 762.000.)
Er zijn een paar citaten uit de mening hier.
De verantwoordelijkheid voor de verantwoordelijkheid van de verdachte
De rechtbank zei dat de Craiglist -regeling “de verkeerde vertegenwoordiging was van de elementen die de redelijke consument konden bedriegen.” Hoewel het Credit Bureau Center en Brown aanvankelijk betoogden dat ze niet verantwoordelijk konden zijn voor de activiteiten van hun geautoriseerde bedrijven, erkenden ze uiteindelijk dat ze het gedrag van hun autoriteit hadden “goedkeuren” door te profiteren van hun inspanningen. “Maar als ze deze concessie niet hebben genomen, kwam de rechtbank tot de conclusie dat de verdachte” op de hoogte was van het Craiglist -schema, maar het verkeer (en inkomsten) werd door dat gedrag geaccepteerd. “
Vooraf gedefinieerde “onthulling” op de website van de verdachte
Als u evalueert hoe een rechter online openbaarmaking evalueert – inzicht kijken over geluid, ruimte, grootte, kleur, enz. – is het een geweldige mening om te lezen. Ondanks de subtiele munt van de beklaagden, “heeft de rechtbank regelmatig de verklarende tekst die onvoldoende is om een misleidend detail te genezen, tenzij de tekst de algemene indruk niet verandert.” Na het analyseren van een detail, oordeelde de rechtbank: “Het gebreide idee is dat klanten zich aanmelden om een gratis credit score te behalen om zich in te schrijven voor dure maandelijkse diensten.”
“Vriendelijke fraude” verdediging
In een poging om het argument van de FTC te bestrijden, duidt de hoge terugboekingspercentage van het bedrijf de fraude aan, de gedaagden probeerden het te keren naar klanten met falen. Zoals de rechtbank beschrijft: “De beschuldigde stelt een afzonderlijke veronderstelling voor: al deze klanten waren werkzaam in ‘vriendelijke fraude’, waar ze opzettelijk zich hebben aangemeld voor CBC -diensten (voor) en vervolgens ten onrechte beweerden dat ze fraude eisten om lidmaatschapsdiensten te betalen.” De rechtbank verwierp de verklaring en zei dat sommige klanten op de hoogte waren van de kredietmonitoringservice, ”
Roska -analyse
De rechtbank besteedde speciale aandacht aan de vereisten van de rechtbank dat de verkoper absoluut en duidelijk alle componenten van de “consumenten” -transactie “onthult. De rechtbank verwierp ook het argument dat de tekst wettelijk onvoldoende was in “subtiel printen” of “afzonderlijke voorwaarden en voorwaarden” dat het lettertype van de twaalf punten absoluut duidelijk en duidelijk was: “(T) hij moet schriftelijk als relevant hebben beschouwd, die bij de rechtbank moet worden overwogen.” De grootte moet worden overwogen met de tekst: “Elke grootte die het met de tekst moet worden overwogen”, elke grootte waarmee de tekst moet worden overwogen.
Betrouwbaarheid
Michael Brown, eigenaar van het Credit Bureau Center, gaf de theorie dat hij niet persoonlijk verantwoordelijk zou moeten zijn voor de activiteiten van het bedrijf. De rechtbank verwierp het argument door de standaard bij de FTC vs Amy Travel te citeren. Onder de andere bewijzen heeft de rechtbank het feit genoemd dat Brown de websites van het bedrijf heeft geschreven, bewerkt en gecontroleerd. Wat betreft de nepverhuuradvertenties van geautoriseerde bedrijven, was Brown “althans, roekeloos onwetend of opzettelijk onwetend tegenover de waarheid.”
Financiële remedie
De beschuldigde bood “argumenten van argumenten” tegen het opleggen van financiële remedies in dit geval, juridische theorieën die door andere rechtbanken werden afgewezen. Deze rechtbank was op dezelfde manier neutraal. Slechts één voorbeeld: “CBC en Brown vragen de rechtbank ook om de zakelijke kosten en CBC te stoppen om te stoppen met het verliezen van inkomsten. De revalidatie probeert de klant echter te beschermen tegen ‘economisch letsel’ door het volledige aantal consumentenverlies te herstellen. De rechtbank lijkt niet geschikt te zijn om het herstel van de klant te verminderen voor compensatie van de verdachte voor de uitgaven van een service die afhankelijk is van de verkeerde presentatie aan consumenten. “
In dit geval is de volgorde alleen van toepassing op de beschuldigde, maar er zijn verschillende belangrijke bepalingen die geschikt zijn voor overtredingen.
- Levenslange beperkingen. De bestelling verbiedt de beschuldigde voor het leven van elke kredietbewakingsdienst met negatieve alternatieve functies.
- Verplichte geautoriseerde observatie. Geautoriseerde en geautoriseerde netwerken moeten zich indienen voor de goedkeuring van alle promotiematerialen die zij namens de gedaagden willen gebruiken. Als geautoriseerde bedrijven advertenties uitvoeren die het bevel schenden, moeten de gedaagden hun banden uitschakelen en ze financieel verminderen. De beschuldigde moet ook de beschuldigingen onmiddellijk onderzoeken dat de geautoriseerde bedrijven de bestelling schenden.
- Onthul de negatieve opties. De bestelling behoudt speciale bescherming – inclusief de totale kosten van de kosten en de frequentie duidelijk en duidelijk uitgedrukt – als verdedigers andere producten of diensten verkopen met negatieve alternatieve functies.
