Patentweergaven zijn een kwestie van controverse geworden in het wantrouwen en intellectuele eigendomkringen. Er is echter een voorstel dat we hopen dat partijen rond de kwestie het ermee eens kunnen zijn: octrooizaken tegen kleine bedrijven worden vals bedreigd of andere bedrijven hebben een illegaal voor een octrooivergunning betaald. Er is in een schikking beweerd dat FTC zojuist de Patent View Entity in MPHJ Technology Investments, LLC, MPHJ Corporate Officer Jay Mc Rust en het in Texas gevestigde advocatenkantoor Pharti Daniels, PC, PC heeft aangekondigd, PC, PC, PC, PC, PC, PC, PC, PC, PC, PC, PC, PC, PC, PC, PC, PC
Over het algemeen zijn Patent View -entiteiten bedrijven die patentrechten verwerven en vervolgens beweren dat zij licentiekosten ontvangen van bedrijven die hun patenten schenden. Patenten met betrekking tot netwerkcomputerscantechnologie zijn door MPHJ gedwongen dat de actiecentra van FTC worden gebruikt in kantoren in het hele land in de presentatie die MPHJ is gemaakt.
Volgens de FTC stuurden de respondenten meerdere brieven naar duizenden kleine bedrijven. De eerste hulpprogramma’s van de eerste letter-MPHJ’s zesletters in een briefhoofd stuurden meer dan 1 16.5 zakenmensen naar hun “waarschijnlijk een overtreding” en instrueer hen om contact op te nemen met hun afzender “zodat we het eens kunnen zijn met de juiste licentieregeling als we dat nodig hebben.” Deze brief stelt voor zich te vestigen zonder een rechtbankregeling als het bedrijf het eens is met een licentie van $ 1.200 per werknemer. (Andere versies zeggen $ 1000.)
De dingen werden in de volgende brief verwarmd, overgebracht naar het briefhoofd van de meubel Daniels. Deze brief bevatte een conceptcase “die gedwongen zou worden om tegen het kleinere bedrijf te indienen als onze klant niet binnen twee weken reageerde”. Volgens de FTC stuurden de respondenten ongeveer 4.870 bedrijven met 1.718 brieven die ongeveer één dag zijn verzonden – passend genoeg, 1 april 2013.
De FTC -klacht daagt de respondenten uit in deze brieven die meerdere fouten uitdagen. De eerste brief stelt bijvoorbeeld dat “de meeste handelaren worden geïnformeerd dat ze iemands octrooirechten schenden, wettelijk willen beheren en onmiddellijk licenties krijgen” en “veel bedrijven hebben op dit licentieprogramma gereageerd”. Wat was de juiste telling van de “veel bedrijven” betaald voor de licentie bij het afleggen van een verklaring? Volgens de FTC hebben de respondenten geen licentie verkocht door hun brief te promoten.
Wat is de volgende brief aan het briefhoofd van het advocatenkantoor dat de komende juridische stappen tegen kleine bedrijven bedreigt die niet antwoorden? De FTC zegt dat de respondenten geen enkele zaak hebben ingediend tegen een bedrijf dat niet op een bedrijf reageert, noch hebben zij zich voorbereid of zich voorbereiden om een zaak tegen hen in te dienen. Dus deze claims werden ook als onwaar uitgedaagd.
De voorgestelde schikking zal de zaak niet interpreteren met MPHJ, JM Mac Rost en Furnie Daniels, met frauduleuze claims over het aantal licenties dat wordt verkocht door de verkooplicenties en een rechtszaak. Toekomstig frauduleus gedrag kan een boete tot $ 16.000 per brief veroorzaken.
Je kan Een commentaarbestand Over de voorgestelde verwijdering tegen 8 december 2014.
