Drie dagen na immigratie- en douanehandhavingsinstanties (ICE) werden gearresteerd door Mahmud Khalil, bevestigde het Witte Huis dat recente Colombia niet was beschuldigd van enige misdaad. In plaats daarvan beval Khalil’s arrestatie persoonlijk de minister van Buitenlandse Zaken Marco Ruby.
De perssecretaris Karoline Levit van het Witte Huis vertelde verslaggevers: “De VS heeft het recht om groene kaarten of visa in te trekken voor oppositie tegen buitenlands beleid en nationale veiligheidsbelangen.” Khalil, hij beweerde dat “georganiseerde groepsdemonstraties” de klas verstoorden en Joodse Amerikaanse studenten lastigvielen. Allereerst zei hij: “Hij verspreidde Hamas Pro-Prapaganda: Flyers With Hamas Logo.”
In tegenstelling tot de verklaring van Levit, kan Rubio gewoon niet met zijn vingers breken en niemand bevelen om te bestellen. De wet die hij citeerde, de wet, de immigratie en de Nationality Act (INA) is echter zeer reëel. Het is een fuzzy wet van MacArthi-tijdperk die de hoogte van de paranoiya van de Koude Oorlog heeft overgestoken, wat betekent om de “subversieven” uit elke regio van het openbare leven te rooten.
De arrestatie van Khalil heeft zijn positie van het immigratiebeleid van de Trump -regering en de ontevredenheid over beiden geïdentificeerd en Trump heeft beloofd dat er meer zal zijn. De administratie bevat al “meerdere doelen” naast de bron van een ministerie van Buitenlandse Zaken Vermeld JetoDe En het niveau Vertelde verslaggevers De administratie die wordt gebruikt om “detectives” verzameld door het Department of Homeland Security (DHS) is het identificeren van andere internationale studenten die betrokken zijn bij campusdemonstraties, die mogelijk worden gemarkeerd voor ballingschap.
De regering Trump zit achter de Khalil met de INA (a) (c) (i) (i), waaronder de secretaris van de secretaris daadwerkelijk elke niet -burgers – zelfs een juridische permanente inwoner – “ballingschap” kan verklaren, alleen een immigratierechter kan iemands groene kaart intrekken. Het congres passeerde het McCarti-tijdperk in 122, passeerde ook de INA (ook bekend als de McCaran-Walter Act) toen politici overal de toeschouwer van het communisme zagen. Een van deze sponsors, vertegenwoordigers. Francis Walter werd voorgezeten door het Notorious House An-American Activities Committee.
Net als Trump waren McCaran en Walter ook doodsbang door een golf van immigranten. De ontheemde persoon van de 9e verwelkomde de vluchtelingen van de oorlog uit Europa uit Europa – en sommige MLA’s bevestigden dat degenen die werden geïnfiltreerd door Amerikaanse politieke vijanden geïnfiltreerd. Een advocaat van Mississippi beweerde dat vluchtelingen hen naar het communisme, atheïsme, anarchie en beddengoed met hen brachten. “De INA betekende dat de procureur -generaal werd veroordeeld voor specifieke delicten, en om deze angst voor deportatie van degenen die werden geassocieerd met communisten en anarchistische groepen te ondersteunen.
Over het algemeen werd gedacht dat politieke overtuiging een vorm van beschermde spraak was en zelfs in Paranaiya werden de beperkingen van de INA gevonden. Onze eigen onderdak- en vluchtelingenwetten beschermen de onderdrukte mensen in hun bronlanden vanwege hun “politieke opvattingen” en “lidmaatschap van een bepaalde sociale groep”.
De INA behandelt dit contrast dat mensen niet “worden uitgesloten of verbannen van de Verenigde Staten vanwege hun verleden, heden of verwachte overtuigingen, verklaringen of verenigingen, als deze nationale overtuigingen, verklaringen of verenigingen legaal zijn in de Verenigde Staten.” Er is echter een kloof: “Buitenlandse secretaris bepaalt persoonlijk dat de toelating van de aliens de Verenigde Staten van het Amerikaanse buitenlands beleid zal in gevaar brengen.”
Is het Amerikaanse buitenlands beleid berekend als “verplicht” als rente? Het is eigenlijk aan de secretaris van de secretaris. De Immigratie Appellate Board (BIA) – Een gerechtelijk agentschap dat de immigratiebeslissingen beoordeelt – in de 5e, dat wat het nodig heeft, een brief is die iemands aanwezigheid in de Verenigde Staten een dreiging van buitenlands beleid is. De brief moet zeggen: “Redelijke en intrigerende redenen voor gezichtsbehandeling voor deze visiebepaling”, maar er is geen ander bewijs van deportatie vereist.
Toch betekent dit niet dat Rubio de deportatie van Khalil eenzijdig kan bestellen. Alleen een immigratierechter kan de laatste oproep voeren en de Khalil heeft recht op het juridische proces met een hoorzitting voor de rechter. (Waarschijnlijker, meer dan één hoorzitting, aangezien immigratiezaken vaak enkele maanden of jaren duren om te oordelen)
Deze rechtbanken zijn uiteraard niet bepaald een onafhankelijke rechterlijke macht: immigratierechten hoeven de DOJ -werknemers en de regering in Khalil niet meer bewijs te geven. Desalniettemin heeft het juiste proces een diploma. “Er zal nog steeds een verdediging van verwijdering zijn, maar de brief van de secretaris zal in het algemeen niet voldoen aan de bewijslast”, zei voormalig DHS -functionaris VirzDe Er zijn echter enkele manieren om te ontspannen. “Hij kan vragen om verwijdering te annuleren, onderdak, verwijdering, opschorting van verwijdering te voorkomen.” Het proces kan tenminste niet worden beheerd in een geheime, onweersbui-snelle arrestatie die niet zo lijkt op de universele regering die haar critici verdwijnt.
Elke optie van Khalil heeft verschillende wettelijke vereisten en verschillende resultaten. Voor onderdak moet Khalil bijvoorbeeld bewijzen dat hij onderdrukking zal onderdrukken in het land waar hij zal worden teruggebracht naar zijn ras, religie, nationaliteit, politieke mening of lidmaatschap in een bepaalde sociale groep. Om de verwijdering te annuleren, moet hij bewijzen dat hij uitzonderlijk en ongebruikelijk lijden zal ondergaan als hij gedwongen wordt het land te verlaten, inclusief “goed moreel karakter” en andere vereisten in de Verenigde Staten, die verband houden met Amerikaanse burgers of juridische permanente inwoners.
Zowel onderdak als verwijdering stonden Khalil allemaal toe om zijn groene kaart te behouden. Aan de andere kant zullen de verwijdering en de verwijzing alleen doen: DHS om te voorkomen dat hij voor onbepaalde tijd wordt verbannen zonder hem een wettelijke status te geven.
Rechter Jesse Furman tijdens een hoorzitting in het federale hof van New York op woensdag Geregeerd Khalil kan twee handige oproepen hebben met zijn advocaten. Het was natuurlijk geen migratiehoorzitting: het was Habibs Corpus petitie Khalil’s advocaat Amy Greer die na de arrestatie werd ingediend, vroeg om ijs detentie kwijt te raken. Greer diende de aanvraag in rond 4 uur op zondag na zijn arrestatie – maar de DOJ -advocaten beweerden dat Khalil op dit moment in een ijsfaciliteit in New Jersey was, wat niet de jurisdictie van Furman zou zijn.
Khalil is nu in een ijsdetentiecentrum in de Louisiaanse Jenner en de advocaten van de regering hebben gezegd dat hij is opgemerkt om in het immigratiehof te verschijnen – de eerste stap in het deportatieproces. Hobbie -petitie zal in de toekomst een belangrijke rol spelen in haar geval, wat de mogelijkheid om in de Verenigde Staten te blijven beïnvloeden. DOJ De advocaat van Khalil wil In New Jersey of Louisiana om een herziene Hobes -petitie in te dienen, die het voor een andere rechter plaatste. En als dat verzoek niet wordt ingewilligd en de Khalil niet wordt uitgedrukt, zullen de immigratieactiviteiten waarschijnlijk worden gehouden Buitengewone lage schuilplaatsDe
Het rechtsgebied is het belangrijkste op dit nationale gebied, vooral het juridische argument achter de mogelijke deportatie van Khalil is uiterst ongebruikelijk.
Net als het 9e decennium gebruikten de Verenigde Staten andere bepalingen van McCaran-Walter waartegen ballingschap lanceerde Journalisten,, OpvoederEn werknemers die de Amerikaanse regering hebben bekritiseerd of “wereldcommunisme” hebben gepredikt. Voormalige DHS -functionarissen zeiden echter dat hij in 10 jaar niets als de Khalil -zaak had gezien dat hij voor de afdeling werkte.
Een van de meest recente voorbeelden van de BIA -zaak van de BIA -zaak, de staatssecretaris van Singh, had niets te maken met protesten of idealen. Een voormalige Mexicaanse overheidsfunctionaris die in Mexico werd gearresteerd, werd gearresteerd omdat hij probeerde terug te keren met $ 26.000 contant. Staatssecretaris Eerlijkheid De zaak was “een persoon wordt geassocieerd met het centrum van macht in de Mexicaanse politiek via zijn familie en vrienden” en de Verenigde Staten en Mexico “werkten hard om te helpen om misdaad aan beide zijden van de grens te worden geconfronteerd.”
Khalil is geen voormalige overheidsfunctionaris; Hij is recent afgestudeerd aan het Columbia Master’s Program dat betrokken was bij campusprotesten. Vergelijkbaar met zijn verzending De zo -aangeduurde la 8Een groep niet -burgers, van wie de meesten studenten waren, die in 1987 werden gearresteerd op beschuldiging van verbinding met het populaire front voor de release van Palestina.
Onder de McCaran-Walter Act heeft de veronderstelde verbinding van de LA8 met het populaire front-a marxistische bedrijf hen verbannen gemaakt. Elk van hen weigerde echter lid te zijn van het team. Ten slotte werden zes van de acht verbannen voor een technisch visumovertreding – maar twee werknemers, Khader Hamid en Michel Shehadah, vochten hun ballingschap gedurende 20 jaar Een immigratierechter verwierp zijn zaken in 2007De Net als Khalil waren zowel Hamid als Shehadah legale permanente bewoners; Hun status geeft hen de kans om meer te vechten dan hun studenten in het Amerikaanse visum.
Zelfs in vergelijking met die gebeurtenis identificeert in dit geval een nieuwe evolutie van de wet. Khalil wordt niet het doelwit voor de geklaagde band met het communisme, maar ons “buitenlands beleid” is vaag idee om sympathie te bedreigen en te klagen – maar er wordt beweerd dat er geen terroristische groep is beweerd. En de recente verklaring van Trump en Levit suggereerden dat Rubio dezelfde wet zou gebruiken om terug te gaan naar andere demonstranten.
Het in Boston gevestigde immigratieadvocaat Matt Cameron zegt dat de bepalingen die Rubio gebruiken om zich te richten op Khalil worden gebruikt om te voorkomen dat sommige mensen de Verenigde Staten binnenkomen-ze worden gebruikt om “onaanvaardbaar” te verklaren.
“Het gebruikt immigratiebeleid als een buitenlands beleid. Het is wel verstaan dat de bepaling bestaat als een kwestie van diskwalificatie, ‘zei Cameron. De Verenigde Staten weigeren bijvoorbeeld vaak naar visum, zo aangedreven mensen “Wervingslanden” die weigert deportatie te accepterenDe In januari, Rubio Opgelegde visumbeperkingen Voor Colombiaanse functionarissen nadat de regering weigert ballingschap op militaire vliegtuigen te accepteren. Cameron zei echter dat het ontkennen van de binnenkomst van vreemdelingen in de Verenigde Staten anders is dan ze al zijn om ze te proberen te deporteren nadat ze hier zijn geweest.
Cameron zei: “De aanbesteding van deportatie is extreem gerelateerd, omdat het alleen een brief van de secretaris van de secretaris vereist, en je kunt waarschijnlijk iemands leven vergroten, hier vele jaren hier, die een sterke relatie met het land heeft gehouden”, zei Cameron. VirzDe “Het hele doel van het verschil in onaanvaardbaarheid is om het hier moeilijker te maken om hier te verwijderen dan iemand hier te stoppen. Zodra u hier bent, als u eenmaal ingezeten bent, eenmaal onderweg naar het burgerschap. “
Dat is tenminste de theorie.
