In zijn overwinningstoespraak op 6 november beweerde de nieuwgekozen president Donald Trump dat de Amerikanen hem een “ongekend en krachtig mandaat.”
Het is een boodschap die zijn transitieteam de afgelopen drie weken heeft herhaald, verwijzend naar de zijne “MAGA verzenden” en een “historisch mandaat voor zijn agenda.”
Maar gezien het feit dat de voorsprong van Trump in de volksstemming is afgenomen naarmate er meer stemmen zijn geteld in Californië en andere staten die ‘lean blue’ zijn, bestaat er hevige onenigheid over de vraag of de meeste Amerikanen werkelijk zijn plannen onderschrijven om de regering te herzien en ingrijpende veranderingen door te voeren.
De nieuwste telling uit het Cook Political Report blijkt dat Trump 49,83% van de stemmen wint, met een marge van 1,55% ten opzichte van vice-president Kamala Harris.
Als er ooit een mandaat was, dan is dit het niet.
– Hans Noel, Universiteit van Georgetown
Het aandeel van de verkozen president in de volksstemming ligt nu in de onderste helft van de Amerikaanse presidenten – ver onder dat van Democraat Lyndon B. Johnson, die in 1964 61,1% van de stemmen won en de Republikeinse senator Barry Goldwater met bijna 23 procent versloeg. punten.
In de afgelopen 75 jaar hebben slechts drie presidenten – John F. Kennedy in 1960, Richard Nixon in 1968 en George W. Bush in 2000 – marges van volksstemmen kleiner dan de huidige voorsprong van Trump.
“Als er ooit een mandaat is geweest, dan is dit het niet”, zegt Hans Noel, universitair hoofddocent overheid aan de Universiteit van Georgetown.
De indrukwekkende overwinning van Trump op het kiescollege, met 312 stemmen tegen de 226 van Harris, is duidelijk. En anders dan in 2016, toen hij voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton versloeg, won hij de volksstemming en de benodigde steun in het kiescollege.
De vraag is of Trump aanzienlijke publieke steun kan verwerven om zijn meer controversiële regeringskeuzes en de meest radicale elementen van zijn beleidsagenda door te drukken, zoals het inschakelen van het leger om massadeportaties af te dwingen.
Democraten zeggen dat de resultaten niet genoeg zijn om de publieke steun van de meerderheid voor Trump aan te tonen en dat de cijfers hem geen mandaat geven om af te wijken van een precedent, zoals het benoemen van kabinetsleden zonder bevestiging van de Senaat.
“Er is hier geen mandaat”, vertegenwoordiger Debbie Wasserman Schultz (D-Fla.) gezegd vorige week op CNN, waarin hij opmerkte dat Trump had voorgesteld om ‘recesafspraken’ te gebruiken om hoorzittingen in de Senaat en stemmen voor zijn genomineerden te omzeilen. “Wat er zeker niet mag zijn, is een blanco cheque om een chaoskabinet te benoemen.”
GOP-strateeg Lanhee Chen, een fellow aan de Hoover Institution van Stanford University die zich in 2022 kandidaat stelde voor Californië-controller, verwerpt een dergelijke inkadering door de Democraten. Hij stelt dat de overwinning van Trump “behoorlijk klinkend” was, grotendeels omdat deze de verwachtingen te boven ging.
In een verkiezing waarvan bijna alle politieke experts verwachtten dat ze dichtbij en langdurig zouden zijn, maakte hij de winst van de Democraten in 2020 ongedaan, won alle zeven slagveldstaten en bereikte zelfs de kiezers in blauwe staten als Californië. Republikeinen zullen ook de controle over de Senaat overnemen en hun controle over het Huis behouden.
“Kijk, als de populaire stemming hem uiteindelijk op 49,6% versus 50,1% brengt, denk ik dan dat dit een betekenisvol verschil is?” zei Chen. “Nee, dat doe ik niet.”
Geleerden op het gebied van de Amerikaanse politiek staan al lange tijd sceptisch tegenover het idee van een presidentieel mandaat.
De eerste president die een dergelijk concept verwoordde was Andrew Jackson, de zevende president van het land, die zijn herverkiezing in 1832 – waarin hij 54,2% van de stemmen won – beschouwde als een mandaat om de Tweede Bank van de Verenigde Staten te vernietigen en zijn politieke macht uit te breiden. autoriteit. Door te beweren dat hij het mandaat van het volk had, week Jackson af van de benadering van eerdere presidenten door te weigeren het beleid aan het Congres over te laten.
In ‘Myth of the Presidential Mandate’ zegt Robert A. Dahl, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Yale University, betoogd het presidentiële mandaat was “schadelijk voor het Amerikaanse openbare leven” omdat het “de president naar een verheven positie in ons constitutionele systeem verheft, ten koste van het Congres.”
Zelfs als we het uitgangspunt van een mandaat aanvaarden, bestaat er weinig consensus over wanneer een kandidaat dit heeft bereikt.
“Hoe weten we wat kiezers dachten toen ze hun stem uitbrachten?” Julia R. Azari, assistent-professor politieke wetenschappen aan de Marquette Universiteit, schreef in een recent artikel essay. “Zijn sommige verkiezingsmandaten wel en andere niet? Zo ja, hoe weten we dat? Wat is de populaire stemgrens: is het een meerderheid of meer? Wie beslist?”
In “De boodschap van het volk overbrengen: de veranderende politiek van het presidentiële mandaat,” ze stelt dat het politici in zwakke posities zijn die doorgaans een beroep doen op mandaten. Deze eeuw, zo schreef ze, hebben presidenten steeds vaker mandaten aangehaald als gevolg van de afnemende status van het presidentschap en de groeiende nationale polarisatie.
Dat geldt in het bijzonder voor Trump, die zich al lange tijd bezighoudt met overdrijvingen.
In 2016 schepte hij op dat hij een ‘enorme verpletterende overwinning’ had behaald, ook al was zijn overwinning op het kiescollege van 304 tegenover die van Clinton naar 227 niet bijzonder dramatisch naar historische maatstaven en verloor hij de volksstemming met 2 procentpunten.
Vier jaar later weigerde hij te accepteren dat hij het kiescollege en de volksstemming aan Joe Biden had verloren, waarbij hij ten onrechte beweerde dat hij het slachtoffer was van kiezersfraude.
Wanneer Trump over zijn veronderstelde mandaat spreekt, is hij geen uitschieter, maar put hij uit een tweeledige geschiedenis.
In de afgelopen veertig jaar heeft geen enkele president de volksstemming met dubbele cijfers gewonnen, maar politici als George W. Bush en Barack Obama hebben steeds vaker geprobeerd hun agenda te rechtvaardigen door publieke steun in te roepen.
Toen Democraat Bill Clinton in 1992 de Republikeinse president George HW Bush en de onafhankelijke Ross Perot versloeg, weerhield zijn falen om de meerderheid van de stemmen te behalen zijn running mate, Al Gore, er niet van te verklaren dat zij een ‘mandaat voor verandering’ hadden. Vijf dagen na de inauguratie van Clinton kondigde hij aan dat hij een taskforce oprichtte om een ingrijpend plan te bedenken om universele gezondheidszorg te bieden.
‘Tenminste tijdens mijn leven’ Clinton vertelde verslaggevers: “Er is nog nooit zoveel consensus geweest dat er iets moet gebeuren.” De poging mislukte uiteindelijk wegens gebrek aan politieke steun.
Het nepnieuws probeert de enorme en historische overwinning van president Trump te minimaliseren en zijn mandaat te delegitimeren.
– Karoline Leavitt, nieuw perschef van het Witte Huis
Vier jaar geleden riep Biden ook een ‘mandaat voor actie’ uit.
En hoewel Biden de overhand had in het kiescollege van 306 tot 232, bedroeg zijn aandeel in de stemmen 51,3%, nauwelijks een dominante prestatie.
Terwijl reguliere nieuwskanalen berichtten over de krimpende volksmarge van Trump, heeft Karoline Leavitt, Trumps aantredende perschef van het Witte Huis, uitgehaald naar de media.
“Nieuw nepnieuws-verhaalwaarschuwing!” Leavit gepost op X, met toevoeging van een rood waarschuwingslicht-emoji. “Het nepnieuws probeert de enorme en historische overwinning van president Trump te minimaliseren in een poging zijn mandaat te delegitimeren.”
De overwinning van Trump is op geen enkele objectieve manier ‘groots of historisch’. Maar de Republikeinen zeggen dat nieuwsmedia hem aan een andere norm hebben onderworpen dan die voor Democratische presidenten geldt.
Nadat Clinton in 1992 won na twaalf jaar Republikeinse presidenten opmerking, Het tijdschrift Time zette zijn gezicht op de omslag met de kop ‘Mandate for Change’.
Clinton won slechts 43% van de stemmen, een van de laagste aandelen in de Amerikaanse geschiedenis.
Presidenten versterken soms hun aanspraken op een mandaat door de verkiezingsresultaten op de korrel te nemen.
Zondag belichtte het transitieteam van Trump nieuwe zaken opiniepeilingen van CBS News, beweren dat het bleek “overweldigende steun” voor zijn ‘transitie en agenda’.
Maar hoewel uit de opiniepeiling bleek dat 59% van de Amerikanen instemde met Trumps aanpak van de presidentiële transitie, bleek er geen sprake te zijn van een overweldigende of zelfs meerderheidssteun voor veel onderdelen van zijn agenda.
Terwijl Trump bijvoorbeeld sterke steun kreeg voor zijn brede immigratieplan, waarbij 57% een ‘nationaal programma steunde om alle immigranten die zich illegaal in de VS bevinden’ te vinden en te deporteren, toonde de peiling veel minder steun – 40% – voor zijn plan om gebruik het leger om deportaties uit te voeren.
Wat de volksstemming ook zal zijn, zo betoogt Chen van het Hoover Institution, Trump bevindt zich in een sterke positie omdat hij kan rekenen op een Republikeinse meerderheid in beide huizen van het Congres.
“Hij zal, vanuit wetgevend perspectief, grotendeels kunnen doen wat hij wil doen,” zei Chen.
Maar verschillende Republikeinse senatoren hebben al benadrukt hoe belangrijk het is om antecedentenonderzoek van de FBI te eisen voor de meer controversiële genomineerden van Trump.
Het lijkt er ook op dat hij geen publieke steun heeft om zijn keuzes door te drukken zonder goedkeuring van de Senaat. Ruim driekwart van de respondenten is volgens de CBS-enquête van mening dat de Senaat over de benoemingen van Trump moet stemmen.
Noel, de professor in Georgetown, zei dat de retorische strategie van Trump buiten beschouwing gelaten zou kunnen worden dat de verkozen president voorbij zou moeten gaan aan de “ik heb gewonnen, dus iedereen gaat uit de weg”-politiek” en achter de schermen zou moeten werken om raakvlakken te zoeken met gematigde Republikeinen en misschien zelfs enkele Democraten.
“In het verleden hebben mensen sterke uitspraken gedaan over mandaten, maar dat hebben ze gekoppeld aan een voorzichtiger beleidsvorming,” zei Noel. “Als Trump dat niet doet – als hij doet alsof hij zijn eigen verhaal gelooft – dan bevinden we ons in een ander, meer Trumpiaans soort situatie.”
