De bewering van Trump dat hij elke ambtenaar kan ontslaan, is ongegrond

Minder dan een maand na de tweede termijn van Donald Trump heeft een zaak met zijn extreme claims van presidentiële macht al bij het Hooggerechtshof gekomen. Het roept een kwestie van diepgaand belang op: kan de president iemand ontslaan die in de uitvoerende macht werkt, zelfs wanneer een wet zijn macht beperkt om dit te doen?

Om de kant van Trump te kiezen en hem die autoriteit te geven, zou de rechtbank langdurige precedenten moeten negeren en een radicale theorie van presidentiële macht moeten aannemen.

De zaak betreft Hampton Dellinger, het hoofd van het Office of Special Counsel, een onafhankelijk agentschap dat verantwoordelijk is voor het beschermen van klokkenluiders en het handhaven van ethische wetten. Dellinger werd benoemd tot een termijn van vijf jaar door president Biden en vorig jaar bevestigd door de Senaat. De wet Het bestuur van het kantoor zegt dat tot het verstrijken van die termijn de speciale raadsman “alleen door de president kan worden verwijderd voor inefficiëntie, plichtsvernietiging of misdrijf in functie.”

Dellinger werd op 7 februari niettemin ontslagen met een e-mail van één zin die geen redenen voor het ontslag gaf. Noch heeft de regering geen reden aangehaald om hem in haar archieven te verwijderen. Integendeel, de Trump -regering beweert dat het voor het Congres ongrondwettelijk is om de verwijdering van uitvoerende functionarissen door statuten te beperken.

Deze bewering is niet consistent met decennia van beslissingen van het Hooggerechtshof. In het geval van 1935 Humphrey’s Executor vs. Verenigde Statende rechtbank handhaafde unaniem een ​​federaal statuut dat de verwijdering van leden van de federale handelscommissie zonder alleen reden verhindert. De rechters benadrukten dat het Congres in staat moet zijn om federale regelgevende instanties te beschermen tegen directe presidentiële controle.

De rechtbank bevestigde dit in veel daaropvolgende zaken. In 1988, in Morrison vs. Olsonbevestigde de rechtbank de grondwettigheid van de wet die toestond dat onafhankelijke raadgevingen konden worden benoemd om beschuldigingen van wangedrag door executive takambtenaren op hoog niveau te onderzoeken, die hen ook beschermden tegen ontslag zonder reden. In een 7-1 beslissing geschreven door opperrechter William H. Rehnquist, benadrukte de rechtbank het belang van de onafhankelijkheid van de raad van de president, gezien de taken van de functie.

Het Hooggerechtshof heeft deze principes verder verduidelijkt en zelfs het kantoor van Dellinger in een zaak 2020 aangevallen, Seila Law LLC vs. Consumer Financial Protection Bureau. De rechtbank hield 5-4 dat het Congres de verwijdering van het hoofd van een onafhankelijk regelgevende instantie niet kon beperken, geregisseerd door een enkele persoon, zoals het Bureau voor financiële bescherming van de consument, maar dit zou kunnen doen in het geval van een multimember-instantie, zoals de Federale Trade Commission.

Opperrechter John G. Roberts Jr., die voor de meerderheid schreef, contrasteerde ook het Office of Special Counsel met het agentschap dat in dat geval in dat geval werd geschreven en schreef dat het kantoor van Dellinger ‘oefeningen slechts beperkte jurisdictie om bepaalde regels voor werkgevers en werknemers van de federale overheid af te dwingen. … het bindt helemaal geen particuliere partijen of hanteert de regelgevende instantie vergelijkbaar met de CFPB. ” De rechtbank gaf aan dat het Congres daarom het vermogen van de president om ambtenaren in de positie van Dellinger te ontslaan, kon beperken.

De regering Trump beweert dat de uitvoerder van Humphrey en Morrison vs. Olson moeten worden overruil en dat het Congres nooit het ontslag moet kunnen kunnen beperken van iemand die in de uitvoerende macht werkt. Waarnemend advocaat -generaal Sarah M. Harris schreef in een brief aan senator Dick Durbin van Illinois, de ranglijst Democraat in het gerechtelijk comité, dat het ministerie van Justitie heeft geconcludeerd dat wettelijke limieten voor verwijdering ongrondwettelijk zijn en dat het hen niet zal verdedigen. rechtbank. Trump heeft veel federale wetten overtreden door niet alleen Dellinger te schieten, maar ook leden van de National Labour Relations Board, de Equal Employment Opportunity Commission en de Federal Election Commission. In de zeer uitgebreide opvatting van de administratie zijn zelfs bescherming van de ambtenaren die tot 1883 dateren ongrondwettelijk.

De administratie vertrouwt op een extreme opvatting van de presidentiële macht die bekend staat als de Unitary Executive Theory, die beweert dat het Congres de werking van de uitvoerende tak van de regering op geen enkele manier niet kan reguleren. Deze visie heeft geen historische steun: de framers van de Grondwet waren diep wantrouwend tegenover uitvoerende autoriteit. De theorie negeert het feit dat federale machten zowel gescheiden als onderling afhankelijk zijn, evenals het belang van cheques en saldi binnen de regering.

Het beschermen van ambtenaren van uitvoerende macht tegen ongecontroleerde presidentiële macht kan zeer wenselijk zijn. Het wordt bijvoorbeeld algemeen aanvaard dat de Federal Reserve Board, die een enorme invloed heeft op de economie, niet direct verantwoordelijk moet zijn voor de president. Het is ook logisch dat de persoon die klokkenluiders tegen de overheid behandelt, bescherming tegen verwijdering moet hebben.

Het is heel goed mogelijk dat het Hooggerechtshof het beroep van Trump in de zaak Dellinger niet zo snel zal horen als de administratie heeft gevraagd. Een federale rechtbank volgde de wet en gaf een tijdelijk beperkende bevel uit om Dellinger twee weken in functie te houden. Het Amerikaanse hof van beroep voor het District of Columbia oordeelde dat het het bevel niet kon herzien en erkent dat tijdelijke beperkende bevelen in het algemeen niet in hoger beroep kunnen worden herzien, ook door het Hooggerechtshof.

Maar of het nu in dit geval of een andere is, de kwestie zal zeker binnenkort voor het Hooggerechtshof zijn. De rechters zullen moeten beslissen of ze zich houden aan langdurige, goed onderbouwde precedenten-of de president enorme nieuwe bevoegdheden geven die een groot aantal overheidsfunctionarissen zouden bedreigen die wettelijk een mate van onafhankelijkheid hebben verleend.

Erwin Chemerinsky, een bijdragende schrijver aan de mening, is decaan van de UC Berkeley Law School.